ATTAC - Cómo los bancos crean dinero de la nada

Marco Antonio Moreno
Consejo Científico de ATTAC España


A raíz de la iniciativa de Islandia de eliminar el poder de la banca privada para crear dinero, ha surgido nuevamente el tema de la creación de dinero por parte de la banca privada sobre el cual, a la luz de los comentarios, se desconocen algunos puntos claves que intentaré despejar en este post.


En la mayoría de los textos de economía y finanzas existe la noción de que la banca es un simple intermediario entre depositantes y prestatarios. Esta noción está tan arraigada en el adn financiero y económico que se considera que el dinero es completamente neutral en la economía. Sin embargo, la realidad es muy diferente y en este post intentaremos una primera aproximación a un tema que es poco conocido pero que tiene grandes consecuencias en el desarrollos de los ciclos de auge y caída del sistema financiero.


Karl Marx dedica un importante capítulo en el tercer tomo de El Capital a El capital ficticio, como un capital (el financiero) carente de valor real, y desencadenante de las crisis del capitalismo. Schumpeter, von Mises y Keynes también hicieron hincapié en este tema para comprender la naturaleza del dinero y el papel de los bancos en el mundo de hoy. Sin embargo, este es un tema largamente silenciado pese a estar en los orígenes de todas las crisis financieras.


Hay que admitir que si bien decir que “los bancos crean dinero de la nada” resulta una exageración que puede inducir a engaño a los no iniciados, hay que apuntar que los bancos crean dinero a partir de algo. La pregunta es, ¿qué es ese algo?, y ¿que hay de malo en ello?


La respuesta es que los bancos crean dinero sobre la base de las promesas de sus prestatarios para pagar. En muchos textos de economía y finanzas se hace creer que los bancos simplemente toman el dinero de los ahorradores y lo prestan a los prestatarios. Esta es una visión bastante errónea. Incluso la Reserva Federal, en sus propias publicaciones (Modern Money Mechanics Mecánica del dinero moderno, explica el proceso de la creación de dinero:

El proceso real de creación de dinero se lleva a cabo principalmente por los bancos privados… Los pasivos de los bancos son aceptables como dinero. Estos pasivos son las cuentas de los clientes, que aumentan cuando el banco concede préstamos que se acreditan en las cuentas de los prestatarios… Este atributo exclusivo del negocio bancario fue descubierto hace muchos siglos. Comenzó con los orfebres… Fueron los primeros banqueros que inicialmente prestaban el servicio de custodia, y obtenían beneficios por almacenar en sus bóvedas el oro y las monedas de los ahorrantes. Cada vez que la gente necesitaba oro o monedas para comprar algo, canjeaba un “recibo de depósito”. Con el tiempo, encontraron que era mucho más fácil utilizar directamente los recibos de depósito como medio de pago. Estos recibos eran aceptados como dinero ya que quien los tenía podía ir al banco y cambiarlos por dinero metálico… Entonces, los banqueros descubrieron que podían hacer préstamos simplemente dando sus promesas de pago, o billetes de banco, a los prestatarios. De esta manera, los bancos comenzaron a crear dinero.

Operatoria de la creación de dinero

Los bancos tienen dos funciones principales. Actúan como depositarios en la reasignación de fondos de los ahorradores a los prestatarios y en la emisión de préstamos que monetizan las promesas de sus prestatarios. En este punto, la banca puede crear dinero de buena fe, cuando presta en base a depósitos existentes, y de mala fe, cuando lo hace sobre depósitos inexistentes. En la siguiente tabla vemos el detalle de un depósito de 100 euros en un banco que mantiene una tasa de reservas del 10 por ciento. El banco puede prestar 90 euros, y ese nuevo depósito de 90 euros da curso a nueva reserva de 9 euros y nuevo préstamo de 81 euros. Al final de la cadena y cuando la suma de reservas alcanza los 100 euros iniciales, la banca ha creado 900 euros. De esta forma, si la tasa de reservas es de 10 por ciento, la banca multiplica por 10 el depósito inicial convirtiéndolos en 1000 euros. El multiplicador monetario (m) es el inverso de las reservas bancarias (r): m=1/r

Esto es lo que se conoce como la Expansión Monetaria, y que tuvo gran protagonismo en la incubación de la crisis que estalló el año 2008. Como gran parte de la banca no tiene exigencias de mantención de reservas, los bancos pueden manejar a su arbitrio la creación de dinero. Consta que Citibank y Goldman Sachs mantenían reservas menores al 1 por ciento de los depósitos. Un depósito de 1 millón de dólares se convertía, a través del multiplicador monetario, en 100 millones de dólares. En la siguiente gráfica vemos la expansión monetaria ante diferentes tipos de reserva. La tasa de reservas del 10 por ciento resulta la más conservadora, la tasa del 1 por ciento es la más expansiva.





Uno de los mecanismos más empleados en la creación de dinero lo constituyen las inversiones inmobiliarias. El auge inmobiliario deviene justamente de la artificiosa creación de dinero por parte de la banca. Cada préstamo de 100 mil euros por parte de la banca, impulsa la expansión del ciclo económico y cuando se convierte en pandemia desata una burbuja que se acelera hasta que estalla por su propia insostenibilidad.

Cuando esto ocurre es porque los bancos no han prestado de buena fe y porque se han excedido en sus atribuciones de otorgar préstamos. Por otra parte, en los períodos de auge, surge la insana competencia de prestar dinero a personas que no tienen ninguna posibilidad de devolverlo. Es el caso de Fannie Mae y Freddie Mac en Estados Unidos, y de las “Cajas” españolas. No debe extrañar, entonces, el encumbramiento de la tasa de impagos o morosidad que en el caso español batió récords históricos. A continuación una gráfica sobre la morosidad en España a noviembre de 2012:





La creación de dinero sobre la base de los préstamos que devengan interés ha sido uno de los imperativos del crecimiento en el actual modelo económico basado en la deuda. Pero como los préstamos excedieron la buena fe y los principios básicos de la sostenibilidad del capitalismo, tenemos la larga crisis que entra en su séptimo año. Si queremos lograr una sociedad sostenible y asegurar la supervivencia de la civilización, hay que reformular la importancia del dinero y reinventar un sistema financiero sin excesos y abusos.


Marco Antonio Moreno
Consejo Científico de ATTAC España
15 abril 2015

ATTAC España no se identifica necesariamente con los contenidos publicados, excepto cuando son firmados por la propia organización.
Enlace:  http://www.attac.es/2015/04/15/como-los-bancos-crean-dinero-de-la-nada/



Ver también el siguiente artículo:

Islandia arremete contra el poder exclusivo de los bancos privados en la creación de dinero
Enlace:  http://ateneonavalcarnero.blogspot.com.es/2015/04/islandia-arremete-contra-el-poder.html

Islandia arremete contra el poder exclusivo de los bancos privados en la creación de dinero

Marco Antonio Moreno
Consejo Científico de ATTAC España
4 abril 2015


El Gobierno de Islandia está considerando eliminar el poder de los bancos privados para crear dinero y dejar esta atribución exclusivamente al banco central. La propuesta es revolucionaria y toca un aspecto altamente sensible cual es la responsabilidad de la banca privada en la creación de dinero. Como hemos explicado en varios post no son los bancos centrales los responsables de la expansión masiva de dinero. En las finanzas modernas, los bancos centrales son los creadores de la base monetaria, pero son los bancos privados, a través del multiplicador monetario, quienes tienen la atribución de crear dinero, a través de los préstamos y las líneas de crédito. De ahí que incluso un informe del FMI sugiera eliminar la banca privada por su rol en la creación de dinero de la nada.


Dependiendo de la tasa de reservas o encaje, los bancos privados multiplican el dinero en razón inversa a su tasa de reserva. Si la tasa de reserva es de un 20 por ciento, el banco privado multiplica por cinco veces la cantidad de dinero de depósitos (1/0,2). Pero si la tasa de reservas es del 1 por ciento, el banco privado multiplica por 100 veces el dinero de depósitos (1/0,01). Consta que antes del estallido de la crisis la banca privada tenía tasas de reserva incluso menores al 1 por ciento. Con una tasa de reservas del 0,5 por ciento, Citibank y Goldman Sachs creaban 200 millones de dólares a partir de un millón de dolares, en una sola operación.


Durante varios años este procedimiento no tuvo inconvenientes dado que todos los valores se movían al alza y nunca se enfrentaban pérdidas masivas. El problema es que bastaba una caída del 1 por ciento en forma sostenida, para que el dinero realmente existente, el millón de dólares de depósito, se diluyera y solo quedara el dinero ficticio, todo aquello creado artificialmente por los banqueros. Esto explica por qué las masivas inyecciones de liquidez realizadas a la banca por los bancos centrales (más de 60 billones de dólares), no han conducido al restablecimiento del orden y la recuperación económica. Solo han permitido dar cuerpo real a esos miles de millones de dólares que fueron creados de la nada.


De ahí que la propuesta del gobierno de Islandia es completamente revolucionaria para los tiempos que corren y marca un quiebre de la teoría monetaria moderna. De acuerdo a un estudio realizado por el banco central, Islandia ha tenido más de 20 casos de crisis financieras de diferentes tipos desde 1875, con seis graves episodios de crisis financiera, cada 15 años en promedio. Para el parlamentario Frosti Sigurjonsson, creador de esta nueva iniciativa monetaria que se llama "Un mejor sistema monetario para Islandia", el problema de los auges de crédito surge con fuerza en los períodos de gran expansión económica. Es decir, los bancos privados no son capaces de terminar la fiesta y prosigue hasta que la borrachera reviente. Los bancos centrales, con el simple manejo de la tasa de interés, llegan usualmente tarde a tratar de terminar la fiesta.


En Islandia, como en todas las economías de mercado modernas, el banco central controla la creación de billetes y monedas, pero no la creación del dinero fiduciario, que se produce tan pronto un banco comercial ofrece una línea de crédito o genera un préstamo. El banco central sólo puede influir en la oferta de dinero con sus instrumentos de política monetaria, pero no la cantidad de dinero que la banca privada crea de la nada. Si la propuesta de Frosti Sigurjonsson es aprobada por el parlamento, Islandia será el primer país en el cual su banco central crea dinero directamente para uso de los contribuyentes.

El Blog Salmón


Enlace: http://www.attac.es/2015/04/04/islandia-arremete-contra-el-poder-exclusivo-de-los-bancos-privados-en-la-creacion-de-dinero/

Las ignoradas o silenciadas causas de la elevada deuda pública en España y en Grecia

Vicenç Navarro

Vicenç Navarro
Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas, Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy, The Johns Hopkins University

Entrevista realizada por estudiantes de la Universidad Pompeu Fabra al Profesor Navarro sobre la Deuda Pública

I. ¿QUÉ ES LA DEUDA PÚBLICA Y CÓMO SE GENERA?

(Pregunta) ¿Qué es la deuda pública?

(Respuesta) Tenemos que comenzar esta entrevista explicando qué es la deuda pública, sobre la cual hay bastante confusión. Y lo primero que hay que hacer es entender qué es la deuda pública y cómo se genera. Deuda pública es el dinero que un Estado debe porque lo ha pedido prestado, al tener unos gastos superiores a sus ingresos. Como cualquier familia, el Estado necesita hacer grandes gastos –como en infraestructuras físicas o sociales para preparar el futuro- que no puede pagar de golpe, y los van pagando a medida que se va teniendo el dinero. De ahí que necesite que le presten dinero con el cual pagar las infraestructuras, y luego, más tarde, ir pagando al que le prestó el dinero –por ejemplo, un banco- poco a poco, en varios años, hasta que devuelva todo el dinero, además de los intereses que genera la deuda. De ahí que para conocer la carga que representa para este Estado esta deuda, es importante saber cuánto dinero debe, cuándo tiene que pagarlo, los intereses que genera y debe pagar, y a quién tiene que pagarle.


(P.) ¿Cómo se genera la deuda pública?

(R.) Una de las causas más importantes es que el Estado gasta más de lo que ingresa y, por lo tanto, va acumulando una deuda a lo largo del tiempo. Ahora bien, no hay que confundir Estado con país. Esta confusión aparece constantemente cuando se dice, por ejemplo, que España se ha gastado más de lo que puede o de lo que tiene. Se confunde en esta declaración, que se hace frecuentemente en los medios de mayor difusión, que España se presenta como homólogo al Estado español. El Estado español es pobre y no tiene recursos, pero España no lo es, tiene amplios recursos que el Estado podría recoger y que no recoge, forzándole a tener que pedir dinero prestado. Este punto debe subrayarse constantemente.


(P.) ¿Es esta la causa de que España tenga una deuda elevada?

(R.) Sí, es una de las principales causas de la elevada deuda pública. Tanto España como Grecia tienen unas de las deudas públicas más grandes de la Eurozona. Lo mismo ocurre con Portugal e Irlanda. Y ello se debe, en parte, a que todos ellos tienen Estados muy pobres, con pocos ingresos. Y de ahí que tengan que pedir prestado mucho dinero. La deuda pública, tanto por habitante como por porcentaje del PIB, es en todos estos países superior al promedio de la UE-15 y al de la eurozona.


(P.) ¿Y por qué estos Estados son tan pobres?

(R.) Porque históricamente han sido muy dominados por fuerzas profundamente conservadoras representantes de los mayores poderes financieros y económicos del país, así como de sus clases dominantes, que configuraron unos Estados que favorecieran sus intereses, entre los cuales predominaban unas políticas fiscales muy regresivas. Es decir, que las rentas del trabajo pagan impuestos mucho más altos que las rentas del capital sin olvidar que son Estados en los que existe una enorme impunidad y tolerancia hacia el fraude fiscal en el que incurren predominantemente aquellos grupos y aquellas clases. Esto ocurre en España y en Grecia, y también en Portugal e Irlanda, donde los ingresos al Estado, incluso hoy, han sido más bajos que el promedio de la Eurozona. Recordemos que estos países –conocidos en la terminología anglosajona como PIGS- estuvieron gobernados por dictaduras fascistas o fascistoides durante muchos años, y que el sistema democrático que las sustituyó no significó una ruptura con el Estado anterior, sino una adaptación o modificación, sin cambiar la enorme influencia que aquellos grupos financieros y económicos y las clases dominantes tenían sobre sus Estados. Irlanda, por cierto, no estuvo gobernada por una dictadura, pero si por un gobierno ultraconservador, muy ligado a la Iglesia Católica irlandesa. Este contexto histórico-político explica el porque de los bajos ingresos al Estado y su necesidad de endeudarse profundamente, sobre todo en momentos de crisis como los actuales.


(P.) Pero se dice que los Estados son pobres porque los países son pobres.

(R.) Esto no es cierto. Estos Estados son mucho más pobres de lo que deberían ser, y de lo que su país permitiría. Por ejemplo, el nivel de riqueza de España al inicio de la crisis, medido por el PIB per cápita, era el 94% del promedio de los países de la UE-15, el grupo de países más ricos de la Unión Europea. En cambio, su gasto público social per cápita era solo el 74% del promedio de la UE-15. España se gastaba 66.000 millones menos de lo que debía gastarse en su Estado del Bienestar por el nivel de desarrollo económico que tenía. España tenía y continúa teniendo estos recursos. Lo que pasa es que el Estado no los recoge, y no lo hace porque las fuerzas conservadoras y sus instrumentos políticos tienen un enorme poder, situación que se remonta a épocas históricas anteriores y que ha configurado el Estado español.

€uroestafa , Un Documental Incómodo

¿Cómo explicar que del esplendor de la burbuja inmobiliaria, hayamos pasado a una crisis económica sin precedentes?

€uroestafa narra un viaje al pasado para entender la involución económica y social del presente. Un viaje que nos ayudará a esclarecer ciertas tramas económicas difusas de nuestra historia, que han sido claves para el devenir de la sociedad Española y Europea. El documental indaga en los orígenes de la crisis, cuestionando el desarrollo de momentos históricos tan importantes como la Unión Económica y Monetaria.


Está dirigido por Guillermo Cruz y se basa en los estudios económicos del Catedrático en economía inmobiliaria Ricard Vergés, cuya experiencia en la estadística y contabilidad nacional, nos ofrece una investigación fiable con más de 20 años de estudio. Guillermo Cruz nos presentó hace seis años junto al Arquitecto Santiago Cirugeda, un primer trabajo centrado únicamente en la burbuja inmobiliaria Española “€SPANISH DR€AM”, y que ya tuvo un gran éxito en circuitos independientes y en su difusión on line.


PRODUCCIÓN: MEDIA FAMILY, tururut art infogràfic, Guillermo Cruz, Ricard Vergés

DIRECCIÓN: GUILLERMO CRUZ
INVESTIGACIÓN: RICARD VERGÉS
GUIÓN: GUILLERMO CRUZ, RICARD VERGÉS
AYUDANTE DE DIRECCIÓN: GAIZKA ALTUNA
OPERADORES DE CÁMARA: GAIZKA ALTUNA, GUILLERMO CRUZ, RAÚL DE LA MORENA, ÒSCAR XAVIER GC
MONTAJE: GUILLERMO CRUZ, BRUNO PALAZÓN-ARNAUD
POSTPRODUCCIÓN: ÒSCAR XAVIER GC tururut art infogràfic
COMUNICACIÓN: ANTONIA CRUZ, SONIA FERNÉNDEZ, CRISTINA MANGAS, JORDI MARTÍNEZ
COMMUNITY MANAGER: JORDI MARTÍNEZ

http://www.euroestafa.com
@DocEuroEstafa
https://www.facebook.com/euroestafa
comunicación@euroestafa.com

Enlace:  http://periodismo-alternativo.com/2014/06/27/euroestafa-un-documental-incomodo/

El Banco de Inglaterra lo admite: el dinero es solo un reconocimiento de deuda y los bancos se están forrando.

Susana Martín Belmonte – ATTAC Madrid


“La verdad al descubierto: el dinero es sólo un reconocimiento de deuda y los bancos se están forrando. La honestidad del Banco de Inglaterra lanza por la ventana las bases teóricas de la austeridad.” Así comienza un artículo de David Graeber publicado hoy, 18 de marzo de 2014, en el periódico británico The Guardian, en el que se comenta el artículo publicado por el Banco de Inglaterra titulado: La creación monetaria en la economía moderna. El artículo del Banco Central se resume en tres puntos que lo encabezan y son:

1. En este artículo se explica cómo la mayor parte del dinero en la economía moderna se crea por parte de los bancos comerciales al otorgar préstamos.
2. La creación de dinero en la práctica difiere de algunas falsas ideas muy extendidas – Los bancos no actúan simplemente como intermediarios, prestando los depósitos que los ahorradores colocan en ellos, ni tampoco “multiplican” el dinero del banco central para crear nuevos préstamos y depósitos.
3. La cantidad de dinero creado de la economía depende en última instancia de la política monetaria del Banco Central. En tiempos normales, esto se lleva a cabo mediante el establecimiento de las tasas de interés. El Banco Central puede también afectar la cantidad de dinero directamente a través de la compra de activos o “flexibilización cuantitativa”.

Igual que en mi ultimo artículo, no estamos ante nada nuevo. Numerosos pensadores independientes como la recién fallecida Margrit Kennedy, Bernard Lietaer, Ellen Brown o Thomas Greco llevan décadas denunciándolo. En general, cualquier persona involucrada en el campo de las monedas sociales o complementarias lo tiene meridiánamente claro. Además, recientemente otras voces bastante poco “alternativas” lo han señalado también, como los economistas del FMI Michael Kumhof y Jaromir Benes en su El Plan Chicago revisado de 2012 y 2013.

La novedad es que lo admita el Banco de Inglaterra. El articulista del comentario en The Guardian, el antropólogo David Graeber, autor del interesantísimo libro “La deuda, los primeros 5.000 años“, se pregunta y él mismo se contesta:


¿Por qué el Banco de Inglaterra de pronto admite todo esto? Bien, una razón posible es que es obviamente cierto. El trabajo del Banco es gestionar el sistema, y en los últimos tiempos, el sistema no ha estado funcionando especialmente bien. Es posible que se decidiera que mantener la fantasiosa versión de la teoría económica oficial, que ha demostrado ser muy conveniente para los ricos, es simplemente un lujo que ya no puede permitirse.

Probablemente David Graeber se queda corto al valorar las consecuencias de esta admisión. Esto no solo lanza por la ventana la base teórica de las políticas de austeridad, sino los mismos pilares fundacionales de los modelos económicos actuales, como la neutralidad del dinero, o incluso su misma naturaleza, pues la consideración de que el dinero es una mercancía es lo que justifica que se trafique en un mercado. No olvidemos que el interés, en la teoría económica actual, se asienta sobre la preferencia temporal del dinero hoy frente al dinero en el futuro, una justificación ligada completamente a la supuesta escasez del dinero, por su calidad de mercancía. El hecho de que la verdadera naturaleza del dinero en la actualidad sea un reconocimiento de deuda significa que la asignación del crédito con el que se crea el dinero puede ser un mecanismo suficiente de asignación de recursos y los mercados de capitales no tienen razón de ser.

Dentro de nada, con un poco de suerte, alguien en alguna de estas importantes instituciones hará una sencilla operación aritmética y se dará cuenta de lo que significa que la mayor parte del dinero en la economía se cree como un préstamo con interés: entonces se reconocerá oficialmente que esta forma de creación monetaria, el crédito con interés, es el verdadero motor que impone el crecimiento económico y causa las crisis financieras cuando el crecimiento no llega.


Enlace: http://www.attac.es/2014/04/10/el-banco-de-inglaterra-lo-admite-el-dinero-es-solo-un-reconocimiento-de-deuda-y-los-bancos-se-estan-forrando/

Fuente: http://soberaniafinanciera.org/?p=335

Noticias Silenciosas - MONETATIVE - Iniciativa popular suiza para abolir la creación de dinero bancario

Se está gestando en Suiza una iniciativa popular para abolir la creación de dinero suizo bancario a través de la deuda. Su título “Vollgeld-Initiative” (“Vollgeld” significa en alemán literalmente “dinero pleno”) se puede traducir como “iniciativa para un dinero libre de deuda”. Los promotores de la iniciativa señalan que una de las causas principales por las que el sistema financiero se presenta como un foco de crisis crónica es la creación de dinero por los bancos privados. Es ésta una afirmación que encontramos razonada por ejemplo en el nuevo libro “Hay alternativas” de V. Navarro, J. Torres y A. Garzón (pp. 148 y 160). A quien aún no se le haya desvelado este nefasto mecanismo también se le puede recomendar el clásico documental “Dinero es deuda” para quedar estupefacto.

Contenido de la iniciativa

La iniciativa constata que los bancos privados no están comprometidos a metas macroeconómicas ni sociales. No es pues justificable cederles una tarea tan crucial como la creación del dinero. Mediante una creación del dinero transparente y pública se podría conseguir evitar que la creación de dinero por los bancos privados siguiera dirigiendo mal la economía y el Estado y continuara socavando un régimen monetario estable y justo. Por ello, la “Asociación de Modernización Monetaria” (o simplemente MoMo, en alusión a la novela y película de Michael Ende), constituída oficialmente en mayo de 2011 para encauzar esta iniciativa popular, pretende hacer realidad en Suiza los siguientes pilares de un régimen monetario moderno:

1. Creación de dinero exclusivamente por la mano pública.
   
2. Cese de cualquier creación de dinero por bancos privados.
   
3. Puesta en circulación de dinero nuevo libre de deuda e intereses a través de pago a hogares privados o entidades públicas.

Lo que no se dice sobre las causas de la Gran Recesión - Vicenç Navarro

Vicenç Navarro

El título de este artículo podrá sorprender al lector, pues se ha escrito tanto sobre las causas de las crisis que parecería que ya todo se ha dicho o escrito. Pues no, no todo se ha dicho o publicado. En realidad, muy poco se ha dicho o publicado en los mayores fórums de información y persuasión sobre las causas reales de lo que se ha llamado la Gran Recesión. Espero que al final del artículo entienda por qué se ha hablado muy poco de ello.

Tres son las causas de la Gran Recesión. Una, sobre la que sí se ha escrito bastante, es el crecimiento del capital financiero, es decir, de las instituciones como la banca, las compañías de seguros y otras cuyo negocio se basa en manejar dinero. La otra causa, relacionada con la anterior, es la desregulación de este capital financiero, y muy en especial del sector bancario, que ha creado lo que correctamente se ha definido como “capitalismo de casino” (es decir, basado en la especulación). Esta desregulación se ha dado como parte de una cultura desreguladora que ha afectado a otras actividades económicas, como la desregulación del comercio. De ello también se ha hablado extensamente.


Ahora bien, de lo que no se ha hablado es precisamente de lo que hay detrás del aumento del crecimiento del capital financiero (o lo que se llama financiarización de la economía) y de su deriva especulativa. Esta ignorada o desconocida (o incluso ocultada) causa es ni más ni menos que el enorme crecimiento de las desigualdades de renta en la mayoría de países a los que se define como países avanzados económicamente (básicamente los de la OCDE, el club de países más ricos del mundo).


Y aquí el lector me va a permitir que elabore qué quiere decir “el incremento de las desigualdades en la distribución de las rentas en un país”. Comencemos primero con el concepto de “distribución de las rentas”. Las rentas (el dinero que la gente recibe) pueden proceder del trabajo (predominantemente a través de los salarios) o de la propiedad de capital (es decir, propiedad, como por ejemplo, acciones, que generan rentas). Pues bien, la distribución de las rentas es el factor determinante para entender la evolución económica (y también política) de un país.

ESPAÑA - Las 25 cifras de un rescate bancario sin pagar

El ministro de Economía y Competitividad, Luis de Guindos,
y el expresidente de Bankia Rodrigo Rato. / Efe

• Desde 2007, se han volatilizado 250.000 millones de euros entre pérdidas y activos tóxicos en la economía
• Se ha destruido un 14% del empleo financiero y se ha pasado de 50 a 12 entidades
• El Estado da por perdidos 36.000 millones de euros, una cuarta parte en el agujero de Bankia

El Gobierno y la troika sacan pecho del final del programa de rescate bancario al que se ha sometido España desde hace año y medio. El próximo enero, España saldrá formalmente del rescate, al menos sobre el papel.


Hasta que se devuelva el montante abonado por Europa, 41.300 millones de euros, el país estará sometido a una vigilancia especial que incluirá dos misiones de supervisión al año. Con Caixanova Galicia y Caixa Catalunya sin vender y el crédito en secano, estas son algunas de las grandes cifras que marcan el final de un rescate en el que las arcas del Estado siguen como rehenes:


100.000 millones de euros. Es lo que el mecanismo de rescate europeo (MEDE) puso a disposición del Estado español para sanear el sector financiero.

41.300 millones de euros. Es la cifra que finalmente se ha utilizado. Algunos expertos creen que habría sido mejor utilizar más para liquidar directamente algunas entidades que simplemente se han reesctructurado y ahora hay que vender.

0,5%. Es aproximadamente el tipo de interés al que España tiene que devolver el crédito para el rescate en un plazo de 12,5 años.

250.000 millones de euros. Casi una cuarta parte del PIB, de la economía nacional, se ha salido del sistema financiero a través de activos tóxicos y pérdidas.

25.205 millones de euros. Son las pérdidas que reconoció el Frob en sus cuentas de 2012 y que ya no aspira a recuperar.

10.557 millones de euros. Es lo que el brazo financiero del Estado había perdido ya en 2011, antes de que el desastre de Bankia necrosara el resto del sistema.

9.176 millones de euros. Las pérdidas que asume el Frob por su participación en Bankia en 2012.

23.500 millones de euros. Bankia recibió la principal inyección de capital de la historia, con un rescate multimillonario aprobado en mayo de 2012.

7.500 millones de euros. Se inyectaron en el Banco de Valencia para luego revenderlo a Caixabank.

5.425 millones de euros. Tomar el control del 100% de NovaGaliciaBanco.

3.091 millones de euros. Es lo que el FROB dice que ha perdido solo en 2012 con el banco formado por las excajas gallegas.

14.000 millones de euros. Ha costado rescatar a Caixa Catalunya, una entidad que toca vender en los próximos meses.

6.674 millones. Se evaporaron de la cuenta de resultados del FROB por el rescate de la caja catalana.

55. Son las entidades financieras que había en España en 2008. 12 bancos es el resultado de las fusiones, que ha dado como resultado un reducidísimo sistema financiero.

14%. Del empleo en el sector financiero se ha perdido desde el inicio de la crisis.

21%. De la red de oficinas se ha cerrado ya y todo apunta a que la cifra puede llegar hasta dejar en la mitad la red de sucursales en España.

12%. Es la tasa de morosidad que registran las entidades financieras en España.

53.000 millones de euros. Los contribuyentes han respondido por ahora con esa cantidad por el rescate financiero, incluidos los del rescate que están avalados con deuda pública.

2.192 millones de euros. Es la parte de dinero público que se ha puesto para constituir el banco malo.

2.607 millones de euros. Los bancos, aseguradoras y otras entidades han puesto el 55% de la Sareb.

8%. Es lo que ha caído el crédito, hasta septiembre, que conceden las entidades de crédito a hogares y empresas.

25. Son los políticos imputados en las investigaciones de las cajas de ahorros.

600.000 euros. Es el sueldo máximo que puede cobrar un ejecutivo de una entidad financiera que haya recibido ayudas.

55.000 millones de euros. Es el volumen de activos que gestiona la Sareb, el banco malo.

15%. Es la rentabilidad media que espera obtener el banco malo al vender los activos tóxicos en los próximos 15 años.

63%. Fue el descuento con el que la Sareb compró la basura financiera a la banca rescatada.


Por Belén Carreño
En "www.eldiario.es"

Enlace:  http://www.eldiario.es/economia/cifras-rescate-financiero-pagar_0_197030919.html

EXTRABAJADOR DE GOLDMAN SACHS REVELA LAS PRÁCTICAS ABUSIVAS DEL GRAN BANCO DE INVERSIÓN

Greg Smith

laSexta.com

"Creábamos pánico en los mercados para sacar beneficio de la caída de España"

Así de claro lo ha reconocido Greg Smith, un extrabajador del banco Goldman Sachs autor del libro ‘Por qué dejé Goldman Sachs’, una obra en la que admite cómo engañaban a sus clientes, a los que llamaban "idiotas" o "marionetas", para ganar más dinero.


Los vídeos corporativos de Goldman Sachs hablan de profesionalidad, de servicio al cliente, de confianza. Pero el relato de Greg Smith es muy diferente. Tras más de diez años en el gigante de la banca de inversión, Smith no sólo cuenta cómo se enriquecen con la desgracia ajena, sino cómo directamente la provocan.

“Tratamos de sacar beneficio de la desgracia de España. En la reunión de la mañana el banco decía: ‘Hoy vamos a vender acciones de sus bancos y a convencer a nuestros clientes de que compren’. Y a los dos días decían lo contrario. Cuanto más los aterrorizas, más negocio haces”, asegura Smith.

Engañando a sus propios clientes

Greg aún trabajaba en Goldman cuando los grandes banqueros testificaron sobre la crisis en el Senado estadounidense pero dice que eso no cambió nada. “Sacábamos notas de prensa diciendo que habíamos cambiado pero en privado la gente seguía llamando pardillos a los clientes e identificando a los más ignorantes para engañarlos”.

Dice que el problema es que el banco aconseja una cosa a los clientes y luego con su propio dinero hace la contraria, como si el crupier del casino viera las cartas de todos y además hiciera su propia apuesta.

“Después de una crisis que destruyó el 40% de la riqueza mundial, sabes cuántos jefes han ido a la cárcel. Ni uno ha sido siquiera procesado, porque todo es legal aunque no sea nada ético”. Ahora el banco le considera persona non grata. Dice que es una venganza porque no le dieron un aumento de sueldo. Pero él, con su libro en la mano, dice que sólo cuenta la verdad.

Enlace: http://www.lasexta.com/noticias/economia/creabamos-panico-mercados-sacar-beneficio-caida-espana_2013061100171.html

La creación monetaria y la estafa de los impuestos.

Étienne Chouard

Ya hablamos de Étienne Chouard anteriormente en el artículo siguiente:

Buscar la causa de causas - Democracia - Etienne Chouard 

En el artículo indicado encontraréis los datos más importantes de su biografía y de la manera en que este francés, Profesor en economía y derecho, logro una gran notoriedad en 2005 durante la campaña del referéndum francés por el tratado europeo para establecer una Constitución Europea, abogando a favor del "no".

En el post de hoy, Etienne Chouard habla de la creación monetaria y de la estafa que son los impuestos.(2011)

Vídeo con subtítulos en español.

Julio Anguita: "Los verdaderos AMOS de ESPAÑA " y "España es una sociedad hipócrita".

Julio Anguita

Julio Anguita en una presentación de su libro “COMBATES DE ESTE TIEMPO” en Salamanca.

Anguita: "España es hipócrita, se rasga las vestiduras por un escrache y no por un desahucio"

• El excoordinador de IU ha afirmado que no condena los escraches. 
• "No empecemos como las damas de la buena caridad del siglo XIX que le daban limosna a los pobres y les pedían que fueran limpitos", ha sentenciado. 
• Presenta su libro 'Conversaciones sobre la III República' (Abril 2013).

Los mitos sobre el Banco Central Europeo - Vicenç Navarro

Vicenç Navarro – Consejo Científico de ATTAC España

4 julio 2013


Una de las áreas en las que hay mayor confusión en el análisis de la crisis financiera en la eurozona es en el papel del Banco Central Europeo (BCE) y su resistencia a comprar bonos públicos de los estados de la eurozona. En realidad, esta entidad (el BCE), no está autorizada a comprar bonos públicos, medida que, por cierto, protegería a los estados frente a la especulación de los mercados financieros. El hecho de que España tenga que pagar unos intereses tan elevados para conseguir dinero prestado (y que las familias y las medianas y pequeñas empresas tengan que pagar intereses que son el doble de lo que tienen que pagar las familias y las empresas alemanas) se debe precisamente a este hecho.

Y el argumento que se utiliza para justificar que el BCE no compre deuda pública es que, en caso de que el estado no pudiera pagar los intereses de tal deuda, se crearían pérdidas para el Banco Central Europeo, lo cual explica –así se nos dice- que el gobierno alemán esté muy en contra de que el BCE pueda comprar deuda pública porque, al ser Alemania la primera proveedora de fondos al BCE, esta sería la más afectada por esta falta de pago al BCE de los intereses de la deuda del estado no cumplidor. Esta interpretación ha alcanzado la categoría de dogma, que se reproduce ad nauseam en los medios, no solo financieros y económicos, sino políticos y mediáticos también.

Islandia gana la batalla judicial a Reino Unido y Holanda por la quiebra de sus bancos

Concentración en el exterior del Parlamento en Reijkiavik en 2008 (Efe)

El tribunal de la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC) dio este lunes la razón a Islandia en su negativa de cubrir las pérdidas de clientes de depósitos británicos y holandeses por la quiebra en 2008 de Icesave, filial en línea del Landsbanki.

La corte, con sede en Luxemburgo, rechazó la solicitud presentada por la Autoridad de Supervisión de la AELC que consideró que Islandia había violado sus obligaciones bajo la directiva europea sobre esquemas de garantías de depósitos, dado que no garantizó el pago del monto mínimo de indemnización (20.000 euros en ese momento) a los clientes holandeses y británicos de Icesave. Landsbanki, el segundo banco del país entonces fue nacionalizado por el Gobierno islandés como los principales institutos crediticios de Islandia tras la quiebra del sector bancario en octubre de 2008.

La Comisión Europea (CE) apoyó el argumento de la Autoridad de Supervisión, que fue rechazado este lunes por el tribunal de la AELC, en lo que supone una importante victoria para Islandia en una disputa con Holanda y Reino Unido en la que Londres incluso llegó a utilizar su legislación antiterrorista para congelar los activos islandeses.

Reino Unido y Holanda, a través de la Unión Europea (UE) y del Fondo Monetario Internacional (FMI), bloquearon en su momento el pago de plazos de la ayuda internacional, a la espera de que se resuelva el "caso Icesave", que también obstaculizó el progreso de negociación para el ingreso de Islandia en la UE. El Gobierno islandés intentó en dos ocasiones poner remedio a las deudas de Icesave, pero los islandeses rechazaron en dos referéndums una ley para indemnizar a los ahorradores británicos y holandeses.

La Autoridad de Supervisión de la AELC, alega que el fondo de garantía de depósitos e inversiones de Islandia debería haber sido obligado a pagar el importe mínimo de protección establecido por ahorrador pero no se efectuaron los pagos y Holanda y el Reino Unido tuvieron que recurrir a sus propios fondos. Pero por otro lado los depósitos de ahorradores islandeses de Landsbanki fueron transferidos a una nueva entidad establecida por el Gobierno islandés. El tribunal de la AELC dijo este lunes en su dictamen que la directiva europea no contemplaba la obligación de garantizar el pago de ahorradores de las filiales de Landsbanki en Holanda y el Reino Unido "en una crisis sistémica de la magnitud de la que experimentó Islandia".

La corte también rechazó el argumento de la discriminación, prohibida bajo la directiva, con respecto a la acusación de la Autoridad de Supervisión de que Islandia violó esa norma cuando protegió a los ahorradores islandeses con la transferencia de sus depósitos a nuevos bancos solventes pero rechazó al mismo tiempo proteger a los clientes extranjeros. En aquel momento, la directiva estableció un mínimo de protección de 20.000 euros por ahorrador para los fondos de garantía de depósitos, un importe que fue elevado en 2009 a 100.000 euros.

La Comisión Europea dijo que mantiene su interpretación de que el actual esquema de garantía de depósitos también se aplican en el caso de crisis sistémicas, señaló Stefaan De Rynck, portavoz del comisario europeo de Mercado Interior y Servicios Financieros, Michel Barnier. Bruselas saludó, no obstante, las declaraciones del Gobierno islandés, que aseguró, según De Rynck, que las indemnizaciones serán "pagadas plenamente por el actual deudor", Landsbanki.

El Gobierno islandés anunció a mediados de enero la suspensión temporal de las negociaciones de ingreso de Islandia en la Unión Europea (UE), ante la imposibilidad de terminarlas antes de las elecciones legislativas que se celebrarán en este país en abril. El conflicto con varios países de la UE por las indemnizaciones a los ahorradores extranjeros, las disputas por la pesca y la crisis del euro han hecho surgir de nuevo el tradicional escepticismo de los islandeses hacia lo comunitario.

Enlace:  http://www.elconfidencial.com/economia/2013/01/28/islandia-gana-la-batalla-judicial-a-reino-unido-y-holanda-por-la-quiebra-de-sus-bancos-113770/

Libia: ¿Cómo robar ciento cincuenta mil millones de dólares?

Foto: EPA

La campaña militar de la OTAN en Libia es censurable sobre todo por dos de sus resultados. El primero consiste en que la aviación de la Alianza le causó al país siete veces más daño que lo habían hecho durante la Segunda Guerra Mundial los aviones del mariscal nazi Rommel.

Y el segundo es la desaparición de ciento cincuenta mil millones de dólares de los activos libios alguna vez “congelados” en los bancos extranjeros.


Proporciona esa información el libro titulado “Derrocamiento de Muamar Gadafi. Diario libio. Los años 2011-2012.”, de Anatoly Egorin, investigador principal del Instituto de Estudios Orientales de la Academia de las Ciencias de Rusia. El libro acaba de ser presentado en Moscú, se trata de la primera investigación de la tragedia libia efectuada en Rusia.


Las destrucciones son consecuencia de cualquier guerra. Pero, tomando en consideración que la OTAN obtuvo el mandato sólo para establecer una zona de exclusión aérea, no tuvieron que ser de tales proporciones. Pero aun así los ciento cincuenta mil millones de dólares de los activos libios en el extranjero debieron alcanzar para cubrir los daños o por lo menos su mayor parte. Pero el dinero desapareció sin dejar huella. Surge una pregunta lógica: ¿Cómo pudo ocurrir eso?


He aquí lo que nos dice al respecto el autor del “Diario libio” Anatoly Egorin:

—Cuando comenzó la campaña en contra de Muamar Gadafi y se hizo obvio que la OTAN no tenía intenciones de dejarlo en el poder, todo ese dinero empezó a desaparecer. Nadie sabe con exactitud a dónde ni cómo. Sólo hubo en la prensa comunicados fragmentarios acerca de que dichos recursos eran retirados y lavados por los banqueros occidentales a través de las zonas offshore .

Ahora todos están buscando a dónde habrá desaparecido el dinero libio, pero las posibilidades de que aparezca me parecen mínimas.


Comparte esa postura la jefa de la Asociación internacional para la creación de la democracia en Libia Fatima abu an-Niran:

—Efectivamente, en Libia se robaron todo lo posible, lo que ocurrió ante los ojos de todo el mundo. Y nadie dijo una sola palabra en contra, no son acusaciones infundadas. Antes lo había confirmado el antiguo titular del Banco Central del país. Y no se trata sólo de los ciento cincuenta mil millones de dólares en las cuentas extranjeras.

El dinero sigue saliendo del país, incluso por vías ilegales. Todo ello ocurre en el contexto de enfrentamientos entre las tribus y un poder prácticamente ilimitado de las milicias locales que hacen con sus opositores todo lo que se les antoja. La invasión de la OTAN, como es evidente ahora, no fue para establecer la democracia en Libia, que fue lo que habían afirmado los directivos de la Alianza en ese entonces. Pero por lo menos ahora todos pueden ver que el verdadero objetivo fue saquear el país.


Precisamente por eso se hace cada vez más obvio que los destinos de Libia como país no le interesan más a Occidente. Mientras que los nuevos gobernantes de Libia ya llevan un año repartiendo cargos.


Andrei Óntikov
La Voz de Rusia


Enlace: http://sleepwalkings.wordpress.com/2012/11/01/libia-como-robar-ciento-cincuenta-mil-millones-de-dolares/

La estafa de la deuda pública - Vicenç Navarro

Vicenç Navarro

Según el pensamiento dominante en los establishments financieros, políticos y mediáticos que configuran la sabiduría convencional en el conocimiento económico, la deuda del Estado español (aproximadamente un 90% del PIB) se debe al excesivo gasto público realizado en el país durante los años de bonanza en los que se despilfarró el dinero público. Y para confirmar tal aseveración se citan casos como el del AVE, que en muchas partes de España apenas tiene pasajeros, o las carreteras que no llevan a ninguna parte y muchos otros ejemplos de derroche de dinero público que –según la sabiduría convencional- nos han llevado a la crisis actual. Un indicador de tal crisis es la elevada prima de riesgo que el Estado español tiene que pagar para poder conseguir dinero de la banca, pues ésta (conocida como los mercados financieros) está dejando de tener la confianza en la capacidad del Estado en poder pagar los intereses de su deuda pública. De ahí la necesidad de recortar gasto público a fin de disminuir el déficit y la deuda pública y recuperar así la famosa “confianza de los mercados”, la frase más utilizada en la narrativa oficial de los gobiernos español y catalán para justificar sus recortes presupuestarios.


La gran estafa

El crecimiento de la deuda pública, sin embargo, tiene muy poco que ver con la supuesta exuberancia del gasto público. En realidad, el gasto y empleo público español, incluyendo el catalán, son los más bajos de la UE-15. Sólo un adulto de cada diez trabaja en el sector público en España (en Catalunya no se llega ni a este ratio). En Suecia, es uno de cada cuatro. La hipertrofia del sector público, que según el dogma neoliberal dominante está ahogando la economía española, es una de las falsedades más notorias que se transmite con mayor frecuencia en los mayores medios de información. Los datos, fácilmente accesibles, muestran precisamente lo contrario. El Estado en España (y en Catalunya) es uno de los más pobres de la Unión Europea de los Quince, UE-15. Ahora bien, los economistas de FEDEA, los gurús mediáticos –como Xavier Sala i Martín y otros- continuarán, contra toda la evidencia existente, subrayando que la raíz del problema que tiene España, incluyendo Catalunya, es su excesivo gasto público, que –según ellos- ha generado el gran crecimiento de su deuda pública.

Empecemos por democratizar el sistema monetario

Si entendemos que el dinero mueve toda la actividad del planeta, es esencial que entendamos ciertas cosas. Sin embargo hasta las preguntas más simiples a menudo se nos pasan por alto. Preguntas como: ¿de dónde viene el dinero? ¿Quíen lo crea? ¿Quien decide cómo se usa? ¿Y qué significa eso para los millones de personas comunes y corrientes?

ESTAFA: GRECIA lo intentó y no pudo. ESPAÑA: REFERENDUM SOBRE EL “RESCATE” y un pequeño resúmen sobre la situación.

En este resumen introductorio del artículo expuesto, ni son todos los que están, ni están todos los que son, pero bien vale la pena intentar explicar desde un punto de vista determinado cual es nuestra situación, de dónde viene y quiénes perpetran este intento de sodomizar a la población.

ESTAFA: 2 X 1. La estructura económica y financiera global hoy y como ROTHSCHILD NOS LLEVA AL MEDIOEVO (pero con electrones)

Opiniones en el contenido aparte, dos excelentes aportaciones de sendos autores que relatan, uno, el estado actual de la estructura de poder que nos gobierna, se diga lo que se diga y siempre según mi opinión, y otro, un simulacro de ficción que como tal el autor lo reconoce y que nos lleva, no sin razón, discutible o no, a un futuro inmediato de una situación propia del Medioevo, esta vez, con la ayuda inestimable del poder del electrón (máquinas e informática)


¿Beneficiarios?:

Sanguijuelas aparte y distracciones aparte: ROTHSCHILD una vez más, por mucho GOLDMAN SACHS y otras distracciones que nos quieran presentar (Bancos Centrales, FMI, BM y parafernalias al uso: CFR, TRILATERAL, BILDELBERG, CLUB DE ROMA, etc...

ESTAFA: ASÍ SE DISEÑÓ EN 1995 LA ACTUAL ESTAFA MUNDIAL. Para alumnos de ESO

La gran ESTAFA de la DEUDA

Como Robert Rubin (GOLDMAN SACHS) provocó la crisis a la que se prestaron CHINA Y ALEMANIA. Ahora ALEMANIA lo cobra a Europa, en concreto el Sur de Europa. Más claro no se puede explicar.

Y es que como se dice al final del artículo:

“No se puede hacer una tortilla sin romper huevos”.

Aquí el artículo:

- ¿Qué programa de noticias ve usted para saber lo que ocurre?

- Ninguno.

- ¿Ninguno? Y entonces, ¿cómo se entera de lo que pasa cada día?”

- ¿Para qué voy a ver las noticias hoy si desde hace tiempo sé qué pasara mañana, el mes que viene y dentro de seis meses?

En 1995, Robert Rubin era asistente especial para la Política Económica y el “hombre más listo del mundo”. El presidente Clinton le propuso un reto: ¿Cómo podía EEUU crecer año tras año, sin crear inflación, manteniendo la hegemonía del dólar, colocando su deuda en el mercado, aumentando la “riqueza” de las familias y evitando que China se convirtiera en la primera potencia mundial, todo ello al mismo tiempo?.

Rubin encontró la solución: globalización y desregulación financiera, importación de productos baratos y déficit comercial financiado por un superávit de capital. La parte financiera la pondría la reserva Federal y la parte comercial la UE y China.

La banca como problema y los referéndums como parte de la solución

Vicenç Navarro

Es importante que a la ciudadanía se le informe (y los mayores medios de información no lo están haciendo) de que el poder del capital financiero y su excesiva influencia en el Consejo Europeo, en la Comisión Europea y en el Banco Central Europeo (BCE), así como en el Fondo Monetario Internacional (FMI) (lo que se conoce como la troika), está retrasando enormemente la recuperación económica. Tal poder está dictando las prioridades de la Unión Europea, en general, y de la Eurozona, en particular, en el desarrollo de políticas públicas destinadas a resolver la crisis enorme que sus países están sufriendo. Veamos la evidencia de lo que digo.