TTIP: La última frontera de la globalización

Primera entrega del reportaje sobre el TTIP, el tratado de libre comercio e inversiones que están actualmente negociando la Unión Europea y Estados Unidos. Realizado conjuntamente por Mayhem Revista y El Salmón Contracorriente.

El vídeo es muy claro y didáctico,

fácil de ver y entender, 

y, sin lugar a dudas, explica los abusos del TTIP 

Duración:  10:27 mn

Las élites traidoras y el feudalismo del dinero

El feudalismo

Escrito por Max Romano 

Se está negociando actualmente un nuevo tratado de libre comercio entre Europa y EEUU, el TTIP (Acuerdo Transatlántico para el Comercio y la Inversión). Se pretende hacerlo aprobar en 2016. Por supuesto las negociaciones se realizan en secreto y sin dar publicidad, a espaldas de los interesados que sufrirán las consecuencias, los pueblos de Europa. Si sabemos algo es porque está naciendo un movimiento de rechazo ante este enésimo atropello, sin precedentes, que quiere perpetrar la casta de eurobandoleros burócratas de la UE; prontos a vender a su misma madre para satisfacer los intereses de las lobbies que son las que mandan, cada vez más, en esta triste farsa a la que ha llegado la llamada democracia.


El secreto y la falta de claridad son obligadas en estos casos, por lo demás son práctica habitual de nuestras clases dirigentes cuando saben que la porquería que están cocinando para nosotros y nos quieren obligar a comer es indigesta y no aceptada; son perfectamente conscientes de que expuesta a la luz del sol sería rechazada, a pesar del océano de desinformación y mentiras, por la gran mayoría de la población, por los mismos pueblos a los que hipócritamente dicen representar y servir. Por ello, aunque se prevé la aprobación por parte de todos los parlamentos nacionales, no se permitirá ningún referéndum, para que la población no tenga la oportunidad de rechazar el tratado envenenado que le van a meter con calzador sus políticos bellacos, felones y traidores.


Este Tratado es una ulterior, odiosa, casi definitiva, expropiación de la soberanía de las naciones en beneficio de las grandes empresas multinacionales. Un paso más en la reducción de la democracia a una mera impostura, una falsificación vacía de contenido y un elaborado sistema de mentira organizada, cuya utilidad es engañar a la gente a gran escala y tenerla dócil y obediente “porque su gobierno elegido en las urnas los representa”…cada vez vemos más claramente cuán vacías, mentirosas, mendaces son estas frases, viendo que los gobiernos elegidos no van a tener otra opción que la de aplicar políticas y directivas, que les son impuestas desde arriba por los amos del mundo y los poderes internacionales apátridas que están poco a poco instaurando su gobierno mundial.

ATTAC - Cómo los bancos crean dinero de la nada

Marco Antonio Moreno
Consejo Científico de ATTAC España


A raíz de la iniciativa de Islandia de eliminar el poder de la banca privada para crear dinero, ha surgido nuevamente el tema de la creación de dinero por parte de la banca privada sobre el cual, a la luz de los comentarios, se desconocen algunos puntos claves que intentaré despejar en este post.


En la mayoría de los textos de economía y finanzas existe la noción de que la banca es un simple intermediario entre depositantes y prestatarios. Esta noción está tan arraigada en el adn financiero y económico que se considera que el dinero es completamente neutral en la economía. Sin embargo, la realidad es muy diferente y en este post intentaremos una primera aproximación a un tema que es poco conocido pero que tiene grandes consecuencias en el desarrollos de los ciclos de auge y caída del sistema financiero.


Karl Marx dedica un importante capítulo en el tercer tomo de El Capital a El capital ficticio, como un capital (el financiero) carente de valor real, y desencadenante de las crisis del capitalismo. Schumpeter, von Mises y Keynes también hicieron hincapié en este tema para comprender la naturaleza del dinero y el papel de los bancos en el mundo de hoy. Sin embargo, este es un tema largamente silenciado pese a estar en los orígenes de todas las crisis financieras.


Hay que admitir que si bien decir que “los bancos crean dinero de la nada” resulta una exageración que puede inducir a engaño a los no iniciados, hay que apuntar que los bancos crean dinero a partir de algo. La pregunta es, ¿qué es ese algo?, y ¿que hay de malo en ello?


La respuesta es que los bancos crean dinero sobre la base de las promesas de sus prestatarios para pagar. En muchos textos de economía y finanzas se hace creer que los bancos simplemente toman el dinero de los ahorradores y lo prestan a los prestatarios. Esta es una visión bastante errónea. Incluso la Reserva Federal, en sus propias publicaciones (Modern Money Mechanics Mecánica del dinero moderno, explica el proceso de la creación de dinero:

El proceso real de creación de dinero se lleva a cabo principalmente por los bancos privados… Los pasivos de los bancos son aceptables como dinero. Estos pasivos son las cuentas de los clientes, que aumentan cuando el banco concede préstamos que se acreditan en las cuentas de los prestatarios… Este atributo exclusivo del negocio bancario fue descubierto hace muchos siglos. Comenzó con los orfebres… Fueron los primeros banqueros que inicialmente prestaban el servicio de custodia, y obtenían beneficios por almacenar en sus bóvedas el oro y las monedas de los ahorrantes. Cada vez que la gente necesitaba oro o monedas para comprar algo, canjeaba un “recibo de depósito”. Con el tiempo, encontraron que era mucho más fácil utilizar directamente los recibos de depósito como medio de pago. Estos recibos eran aceptados como dinero ya que quien los tenía podía ir al banco y cambiarlos por dinero metálico… Entonces, los banqueros descubrieron que podían hacer préstamos simplemente dando sus promesas de pago, o billetes de banco, a los prestatarios. De esta manera, los bancos comenzaron a crear dinero.

Operatoria de la creación de dinero

Los bancos tienen dos funciones principales. Actúan como depositarios en la reasignación de fondos de los ahorradores a los prestatarios y en la emisión de préstamos que monetizan las promesas de sus prestatarios. En este punto, la banca puede crear dinero de buena fe, cuando presta en base a depósitos existentes, y de mala fe, cuando lo hace sobre depósitos inexistentes. En la siguiente tabla vemos el detalle de un depósito de 100 euros en un banco que mantiene una tasa de reservas del 10 por ciento. El banco puede prestar 90 euros, y ese nuevo depósito de 90 euros da curso a nueva reserva de 9 euros y nuevo préstamo de 81 euros. Al final de la cadena y cuando la suma de reservas alcanza los 100 euros iniciales, la banca ha creado 900 euros. De esta forma, si la tasa de reservas es de 10 por ciento, la banca multiplica por 10 el depósito inicial convirtiéndolos en 1000 euros. El multiplicador monetario (m) es el inverso de las reservas bancarias (r): m=1/r

Esto es lo que se conoce como la Expansión Monetaria, y que tuvo gran protagonismo en la incubación de la crisis que estalló el año 2008. Como gran parte de la banca no tiene exigencias de mantención de reservas, los bancos pueden manejar a su arbitrio la creación de dinero. Consta que Citibank y Goldman Sachs mantenían reservas menores al 1 por ciento de los depósitos. Un depósito de 1 millón de dólares se convertía, a través del multiplicador monetario, en 100 millones de dólares. En la siguiente gráfica vemos la expansión monetaria ante diferentes tipos de reserva. La tasa de reservas del 10 por ciento resulta la más conservadora, la tasa del 1 por ciento es la más expansiva.





Uno de los mecanismos más empleados en la creación de dinero lo constituyen las inversiones inmobiliarias. El auge inmobiliario deviene justamente de la artificiosa creación de dinero por parte de la banca. Cada préstamo de 100 mil euros por parte de la banca, impulsa la expansión del ciclo económico y cuando se convierte en pandemia desata una burbuja que se acelera hasta que estalla por su propia insostenibilidad.

Cuando esto ocurre es porque los bancos no han prestado de buena fe y porque se han excedido en sus atribuciones de otorgar préstamos. Por otra parte, en los períodos de auge, surge la insana competencia de prestar dinero a personas que no tienen ninguna posibilidad de devolverlo. Es el caso de Fannie Mae y Freddie Mac en Estados Unidos, y de las “Cajas” españolas. No debe extrañar, entonces, el encumbramiento de la tasa de impagos o morosidad que en el caso español batió récords históricos. A continuación una gráfica sobre la morosidad en España a noviembre de 2012:





La creación de dinero sobre la base de los préstamos que devengan interés ha sido uno de los imperativos del crecimiento en el actual modelo económico basado en la deuda. Pero como los préstamos excedieron la buena fe y los principios básicos de la sostenibilidad del capitalismo, tenemos la larga crisis que entra en su séptimo año. Si queremos lograr una sociedad sostenible y asegurar la supervivencia de la civilización, hay que reformular la importancia del dinero y reinventar un sistema financiero sin excesos y abusos.


Marco Antonio Moreno
Consejo Científico de ATTAC España
15 abril 2015

ATTAC España no se identifica necesariamente con los contenidos publicados, excepto cuando son firmados por la propia organización.
Enlace:  http://www.attac.es/2015/04/15/como-los-bancos-crean-dinero-de-la-nada/



Ver también el siguiente artículo:

Islandia arremete contra el poder exclusivo de los bancos privados en la creación de dinero
Enlace:  http://ateneonavalcarnero.blogspot.com.es/2015/04/islandia-arremete-contra-el-poder.html

Contra el TTIP: "7 preguntas sobre el TTIP cuya respuesta deberías conocer"

Guía práctica para entender el origen,

las negociaciones y las consecuencias

del Tratado Transatlántico

entre los Estados Unidos y la Unión Europea

Julio González García
eldiario.es


1. ¿Qué es el Tratado Transatlántico?

El Acuerdo Transatlántico para el Comercio y la Inversión (conocido por el acrónimo en inglés TTIP), es un tratado que se está negociando en la actualidad entre los Estados Unidos y la Unión Europea para “aumentar el comercio y la inversión entre la UE y los EE.UU. haciendo realidad el potencial sin explotar de un auténtico mercado transatlántico que genere nuevas oportunidades económicas de creación de empleo y crecimiento mediante un mejor acceso al mercado y una mayor compatibilidad reglamentaria y marcando una pauta en materia de normas mundiales”


Para lograr este objetivo, “el Acuerdo estará formado por tres componentes clave: a) acceso al mercado, b) cuestiones reglamentarias y barreras no arancelarias (BNA) y c) normas. Estos tres componentes se negociarán de forma paralela y formarán parte de un acto único que garantice un resultado equilibrado entre la eliminación de derechos, la eliminación de obstáculos reglamentarios al comercio innecesarios y la mejora de las normas que den lugar a resultados importantes en cada uno de estos componentes y una apertura efectiva y recíproca de los respectivos mercados”, tal como señala el mandato negociador que recibió la Comisión Europea.


2. ¿Cuál es su origen?

Su origen remoto se encuentra en la Declaración Transatlántica, firmada en noviembre de 1990 por el presidente George Bush, por un lado, y el primer ministro italiano, Giulio Andreotti, que encabezaba ese semestre el Consejo Europeo, y el presidente de la Comisión Europea, Jacques Delors. El siguiente hito relevante se encuentra en la Declaración común de la Unión Europea y EEUU (1998) sobre el acuerdo económico transatlántico.En 2007 Barroso y Merkel -por el lado europeo- y Bush por el estadounidense crean el Consejo Económico Transatlántico para la armonización legislativa. En 2011 se crea un Grupo de Trabajo de Alto Nivel encargado de estudiar la reducción de los obstáculos para el comercio entre ambas partes. El 13 de febrero de 2013, los Presidentes de los EEUU, el Consejo europeo y la Comisión europea, Obama, van Rompuy y Barroso anuncian que se inician las negociaciones para alcanzar el acuerdo.


3. ¿Cómo, quién está negociando y cómo se aprobará el TTIP?

La negociación se produce con bastante opacidad entre la Unión Europea -a a través de la Comisión europea- y los EE.UU. La Comisión europea tiene un mandato negociador que contiene información reservada que pese a estar hoy publicado no deja de plantear dudas y problemas.

Los trámites para su entrada en vigor serían los siguientes: Una vez concluidas las negociaciones por las delegaciones de ambas partes; en el ámbito europeo la Comisión europea lo presentará al Consejo de la Unión, que deberá aprobarlo por mayoría cualificada (55% de los Estados que representen el 65% de la población). Tras este visto bueno, se someterá a aprobación en el Parlamento europeo y, posteriormente se ratificará por los Parlamentos nacionales. Hemos de tener presente que las votaciones son sobre la totalidad del proyecto, y que, por tanto, no cabrían enmiendas de los Estados.

Pese a su importancia, que puede suponer de facto una mutación constitucional desde un punto de vista de la “Constitución económica”, no hay previsiones de que se someta a referéndum ciudadano ni en España ni en la Unión Europea.


4. ¿Perdería el Estado otros aspectos de su poder público?

Para el Estado hay dos riesgos esenciales: por un lado el de la difuminación absoluta en el marco del TTIP y la eventual imposibilidad de aplicar políticas distintas a los enunciados neoliberales que laten en el TTIP. Las características de un tratado como éste, dependiente además de la Unión Europea, harían materialmente imposible su modificación en el caso de que nuevas mayorías pidieran su modificación.

En segundo lugar, la privatización de la justicia, al someter todas las discrepancias sobre las inversiones exteriores a procedimientos arbitrales privados. Conviene recordar aquí la demanda que presentó Veolia contra Egipto ante el CIADI, organismo dependiente del Banco Mundial, por la elevación de 31€ el salario mínimo, lo que afecta al equilibrio económico del contrato de basuras de Alejandría.


5. ¿Qué riesgos plantea para la ciudadanía europea?

Los cinco riesgos mayores para la ciudadanía europea serían los siguientes:
1.- Pérdida de derechos laborales, ya que EEUU sólo ha suscrito 2 de los 8 Convenios fundamentales de la OIT.
2.- Limitación de los derechos de representación colectiva de los trabajadores.
3.- Olvido del principio de precaución en materia de estándares técnicos y de normalización industrial.
4.- Privatización de servicios públicos, por el establecimiento de una lista reducida de aquellos que no se pueden privatizar.
5.- Riesgo de rebaja salarial, teniendo en cuenta el efecto que pudiera tener el NAFTA -y los sueldos más bajos de México- y el eventual acuerdo transasiático.


6. ¿Qué riesgos supone para la ciudadanía estadounidense?

Las cinco amenazas mayores serían las siguientes:
1.- Mayor dependencia del petróleo si se consuma la restricción a la utilización de los carburantes menos contaminantes.
2.- No etiquetaje de productos modificados transgénicamente.
3.- Eliminación de reglas sobre los mercados financieros, más estrictas en la actualidad en EE.UU.
4.- Eliminación de las evaluaciones independientes de los medicamentos no producidos en los EEUU.
5.- Eliminación de las reglas de preferencia nacional en los contratos públicos.


7. ¿Se está negociando algún otro tratado parecido que pudiera ampliar sus efectos?

Sí, existen otros dos tratados que se están negociando en paralelo. Por un lado el Acuerdo para la liberalización de servicios en el marco de la Organización Mundial de Comercio, cuyos aspectos están siendo aún más opacos que los del TTIP. Con ello, se extenderán todos los problemas que se están planteando con la Directiva Bolkestein que tanto rechazo tuvo en la Unión Europea antes de su aprobación en 2006. El segundo sería un tratado equivalente a éste que está negociando EE.UU. con sus socios asiáticos.


Julio González García
eldiario.es
20/10/2014


Enlace: http://www.eldiario.es/agendapublica/proyecto-europeo/preguntas-Tratado-Transatlantico-TTiP-respuesta_0_315669128.html

Islandia arremete contra el poder exclusivo de los bancos privados en la creación de dinero

Marco Antonio Moreno
Consejo Científico de ATTAC España
4 abril 2015


El Gobierno de Islandia está considerando eliminar el poder de los bancos privados para crear dinero y dejar esta atribución exclusivamente al banco central. La propuesta es revolucionaria y toca un aspecto altamente sensible cual es la responsabilidad de la banca privada en la creación de dinero. Como hemos explicado en varios post no son los bancos centrales los responsables de la expansión masiva de dinero. En las finanzas modernas, los bancos centrales son los creadores de la base monetaria, pero son los bancos privados, a través del multiplicador monetario, quienes tienen la atribución de crear dinero, a través de los préstamos y las líneas de crédito. De ahí que incluso un informe del FMI sugiera eliminar la banca privada por su rol en la creación de dinero de la nada.


Dependiendo de la tasa de reservas o encaje, los bancos privados multiplican el dinero en razón inversa a su tasa de reserva. Si la tasa de reserva es de un 20 por ciento, el banco privado multiplica por cinco veces la cantidad de dinero de depósitos (1/0,2). Pero si la tasa de reservas es del 1 por ciento, el banco privado multiplica por 100 veces el dinero de depósitos (1/0,01). Consta que antes del estallido de la crisis la banca privada tenía tasas de reserva incluso menores al 1 por ciento. Con una tasa de reservas del 0,5 por ciento, Citibank y Goldman Sachs creaban 200 millones de dólares a partir de un millón de dolares, en una sola operación.


Durante varios años este procedimiento no tuvo inconvenientes dado que todos los valores se movían al alza y nunca se enfrentaban pérdidas masivas. El problema es que bastaba una caída del 1 por ciento en forma sostenida, para que el dinero realmente existente, el millón de dólares de depósito, se diluyera y solo quedara el dinero ficticio, todo aquello creado artificialmente por los banqueros. Esto explica por qué las masivas inyecciones de liquidez realizadas a la banca por los bancos centrales (más de 60 billones de dólares), no han conducido al restablecimiento del orden y la recuperación económica. Solo han permitido dar cuerpo real a esos miles de millones de dólares que fueron creados de la nada.


De ahí que la propuesta del gobierno de Islandia es completamente revolucionaria para los tiempos que corren y marca un quiebre de la teoría monetaria moderna. De acuerdo a un estudio realizado por el banco central, Islandia ha tenido más de 20 casos de crisis financieras de diferentes tipos desde 1875, con seis graves episodios de crisis financiera, cada 15 años en promedio. Para el parlamentario Frosti Sigurjonsson, creador de esta nueva iniciativa monetaria que se llama "Un mejor sistema monetario para Islandia", el problema de los auges de crédito surge con fuerza en los períodos de gran expansión económica. Es decir, los bancos privados no son capaces de terminar la fiesta y prosigue hasta que la borrachera reviente. Los bancos centrales, con el simple manejo de la tasa de interés, llegan usualmente tarde a tratar de terminar la fiesta.


En Islandia, como en todas las economías de mercado modernas, el banco central controla la creación de billetes y monedas, pero no la creación del dinero fiduciario, que se produce tan pronto un banco comercial ofrece una línea de crédito o genera un préstamo. El banco central sólo puede influir en la oferta de dinero con sus instrumentos de política monetaria, pero no la cantidad de dinero que la banca privada crea de la nada. Si la propuesta de Frosti Sigurjonsson es aprobada por el parlamento, Islandia será el primer país en el cual su banco central crea dinero directamente para uso de los contribuyentes.

El Blog Salmón


Enlace: http://www.attac.es/2015/04/04/islandia-arremete-contra-el-poder-exclusivo-de-los-bancos-privados-en-la-creacion-de-dinero/

El sistema monetario internacional bajo la lente de la protesta social

La protesta social como escenario necesario de pulsiones institucionalizadas y de pulsiones mucho más trasgresoras y espontáneas

El sistema monetario internacional bajo el lente de la protesta social

Publicado por: Miguel Ángel Guerrero Ramos

ssociologos.com/


Entre las muchas veces difusas y complejísimas aristas entre las cuales se desenvuelven las políticas y las reestructuraciones del Fondo Monetario Internacional, o de las distintas instituciones que conforman el Banco Mundial, rara vez encontramos frenos sociales o resistencias o protestas de gran peso y trascendencia que hagan declinar o revertir algunas de dichas políticas y reestructuraciones. Ahora bien, acerca de la protesta social, bien podemos decir que en un escenario social envuelto en una compleja red de luchas y tensiones entre grupos o en el plano más común de lo cotidiano y la normalidad, existe una serie de marcos, ideas o contextos por los cuales una protesta social puede llegar hoy por hoy a ser aceptada, o rechazada o incluso criminalizada. De igual forma, existen entidades, grupos, discursos e instituciones sobre los cuales se prefiere hacer recaer una protesta, como por ejemplo un gobierno local o un determinado decreto. Partiendo de allí, en el presente texto hablaré brevemente acerca de los Acuerdos de Bretton Woods de 1944 y de cómo muchas protestas han tenido una “causa invisible” en contra de dichos acuerdos, o en contra de acuerdos similares, aun sin que los actores participes estén totalmente conscientes de ello. Una “causa invisible”, a decir verdad, en contra de ciertos patrones y esquemas estructurales que mantienen y reproducen cada día fuertes desigualdades.



Un mundo globalizado y con una desigual jerarquización productiva y financiera internacional, es un mundo que tiende a reconocer el derecho básico de la protesta social al mismo tiempo que la reprime, la complejiza y en muchas ocasiones, incluso, la criminaliza. La protesta social, de hecho, posee esa ambivalencia, ese doble y antagónico entendimiento. La protesta social, además, ha sido desde los inicios de la civilización la máxima expresión del descontento y la resistencia y su fuerza transformadora ha sido motor de cambios realmente únicos y significativos. No obstante, hoy en día vivimos en un mundo con una dominación no solo de tipo vertical, sino horizontal (Tedesco: 2012), un mundo con distintos tipos de capital y estructuras de poder, de ahí que se protesta, pero los aspectos o, más bien, los entes concretos contra los que hay que protestar, ya sean estos de índole física o discursiva, ya no son tan fácilmente identificables como en los tiempos de antaño.


Sucede entonces, de esta forma, en el ámbito continuamente dinámico de lo social, algo muy semejante a lo que Vanessa Bravo (2012) afirma que sucede con la red y la información digital, es decir, que existen nodos, los cuales, independientemente de su localización territorial, se conectan entre sí a través de una miríada de pasos y relevos. De esta forma, la información viaja a través de los diferentes nodos sin establecer distribuciones jerárquicas verticales a priori y, cuando lo hace, está el problema ya mencionado líneas atrás de los relevos. Debido a ello, el poder se despliega en forma de redes que se interconectan y se relevan, por lo que a veces es difícil identificar la entidad estructural concreta ante la cual hay que desplegar una determinada protesta, la cual, cabe decir, no es otra cosa más que la expresión del descontento en un mundo que se caracteriza por su desigualdad en los sistemas productivos, en lo jurídico e incluso en lo cultural y educativo. Por otra parte, no hay que olvidar lo que nos dice David García Casado (2010), que la resistencia social en nuestras sociedades se ha homogeneizado y ha perdido mucha potencia a causa de las nuevas y más sutiles formas de represión del mundo de hoy, caracterizadas no ya por la usurpación o trasgresión directa de los derechos fundamentales de los individuos sino por la contención y homogeneización de sus pasiones.

Juan Torres López: "Alemania sólo busca su otra Europa"

Juan Torres López

Juan Torres López
Consejo Científico de ATTAC España
25 febrero 2015



Alemania sólo busca su otra Europa


Los medios de comunicación y los centros de poder económico y político de Europa tratan de hacer creer que las dificultades para llegar a un acuerdo con Grecia provienen de las exigencias y de las malas prácticas de este país y que es la posición del nuevo gobierno heleno lo que justifica que sea tratado con intransigencia por sus socios europeos, con Alemania a la cabeza.

Lo cierto es, sin embargo, que Grecia ha cumplido a rajatabla las imposiciones de la troika pero que éstas se han mostrado como un completo fracaso para recuperar la economía, disminuir la deuda y mejorar la vida de las personas, lo que justificaría que se iniciara un camino diferente. Además, lo que está planteando el nuevo gobierno no es sino tratar de encontrar fórmulas que permitan hacer frente a estos problemas de una manera más efectiva y no haciendo oídos sordos a los compromisos anteriores sino replanteándolos. Y a ello se une que lo que necesita Grecia para salir adelante es un montante de recursos o una generosidad de los demás realmente ínfimos si se comparan con los que se han dedicado hasta ahora a los bancos o incluso a economías mucho más prósperas como la alemana. Tanto es así, que hasta alguien tan poco sospechoso de simpatías con Syriza como el presidente Obama ha manifestado que lo razonable sería no presionar tanto a Grecia y ayudarle a recobrar el crecimiento para que pueda salir de su situación.

Por eso creo que lo necesario para entender la intransigencia de la señora Merkel y de sus aliados no es mirar tanto a Grecia sino precisamente a Alemania y a lo que viene sucediendo con su economía en los últimos tiempos.

A menudo los europeos no somos conscientes de que Alemania no es para nosotros un socio más, una especie de hermano mayor más grande y poderoso. No. Alemania es mucho más que eso. Alemania es la cuarta potencia mundial, tras Estados Unidos, Japón y China, y, sobre todo, es la segunda economía exportadora del mundo. Es decir, es una economía gigantesca, en consecuencia obligada a pensar principalmente en sí misma, y que necesita permanentemente de los mercados exteriores, lo que significa que ha de condicionar cualquier otra de sus estrategias a disfrutar de una posición adecuada (es decir, de ventaja) en el entorno en el que actúa. En los últimos diez años, prácticamente la mitad del crecimiento de su economía ha dependido de sus exportaciones netas. Y creo que es en esa naturaleza de la economía alemana donde hay que encontrar la razón de la intransigencia con la que viene imponiendo sus intereses en la Unión Europea y ahora frente a Grecia.

En ese sentido, hay tres factores que en esos momentos están influyendo decisivamente en la estrategia alemana.

Las ignoradas o silenciadas causas de la elevada deuda pública en España y en Grecia

Vicenç Navarro

Vicenç Navarro
Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas, Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy, The Johns Hopkins University

Entrevista realizada por estudiantes de la Universidad Pompeu Fabra al Profesor Navarro sobre la Deuda Pública

I. ¿QUÉ ES LA DEUDA PÚBLICA Y CÓMO SE GENERA?

(Pregunta) ¿Qué es la deuda pública?

(Respuesta) Tenemos que comenzar esta entrevista explicando qué es la deuda pública, sobre la cual hay bastante confusión. Y lo primero que hay que hacer es entender qué es la deuda pública y cómo se genera. Deuda pública es el dinero que un Estado debe porque lo ha pedido prestado, al tener unos gastos superiores a sus ingresos. Como cualquier familia, el Estado necesita hacer grandes gastos –como en infraestructuras físicas o sociales para preparar el futuro- que no puede pagar de golpe, y los van pagando a medida que se va teniendo el dinero. De ahí que necesite que le presten dinero con el cual pagar las infraestructuras, y luego, más tarde, ir pagando al que le prestó el dinero –por ejemplo, un banco- poco a poco, en varios años, hasta que devuelva todo el dinero, además de los intereses que genera la deuda. De ahí que para conocer la carga que representa para este Estado esta deuda, es importante saber cuánto dinero debe, cuándo tiene que pagarlo, los intereses que genera y debe pagar, y a quién tiene que pagarle.


(P.) ¿Cómo se genera la deuda pública?

(R.) Una de las causas más importantes es que el Estado gasta más de lo que ingresa y, por lo tanto, va acumulando una deuda a lo largo del tiempo. Ahora bien, no hay que confundir Estado con país. Esta confusión aparece constantemente cuando se dice, por ejemplo, que España se ha gastado más de lo que puede o de lo que tiene. Se confunde en esta declaración, que se hace frecuentemente en los medios de mayor difusión, que España se presenta como homólogo al Estado español. El Estado español es pobre y no tiene recursos, pero España no lo es, tiene amplios recursos que el Estado podría recoger y que no recoge, forzándole a tener que pedir dinero prestado. Este punto debe subrayarse constantemente.


(P.) ¿Es esta la causa de que España tenga una deuda elevada?

(R.) Sí, es una de las principales causas de la elevada deuda pública. Tanto España como Grecia tienen unas de las deudas públicas más grandes de la Eurozona. Lo mismo ocurre con Portugal e Irlanda. Y ello se debe, en parte, a que todos ellos tienen Estados muy pobres, con pocos ingresos. Y de ahí que tengan que pedir prestado mucho dinero. La deuda pública, tanto por habitante como por porcentaje del PIB, es en todos estos países superior al promedio de la UE-15 y al de la eurozona.


(P.) ¿Y por qué estos Estados son tan pobres?

(R.) Porque históricamente han sido muy dominados por fuerzas profundamente conservadoras representantes de los mayores poderes financieros y económicos del país, así como de sus clases dominantes, que configuraron unos Estados que favorecieran sus intereses, entre los cuales predominaban unas políticas fiscales muy regresivas. Es decir, que las rentas del trabajo pagan impuestos mucho más altos que las rentas del capital sin olvidar que son Estados en los que existe una enorme impunidad y tolerancia hacia el fraude fiscal en el que incurren predominantemente aquellos grupos y aquellas clases. Esto ocurre en España y en Grecia, y también en Portugal e Irlanda, donde los ingresos al Estado, incluso hoy, han sido más bajos que el promedio de la Eurozona. Recordemos que estos países –conocidos en la terminología anglosajona como PIGS- estuvieron gobernados por dictaduras fascistas o fascistoides durante muchos años, y que el sistema democrático que las sustituyó no significó una ruptura con el Estado anterior, sino una adaptación o modificación, sin cambiar la enorme influencia que aquellos grupos financieros y económicos y las clases dominantes tenían sobre sus Estados. Irlanda, por cierto, no estuvo gobernada por una dictadura, pero si por un gobierno ultraconservador, muy ligado a la Iglesia Católica irlandesa. Este contexto histórico-político explica el porque de los bajos ingresos al Estado y su necesidad de endeudarse profundamente, sobre todo en momentos de crisis como los actuales.


(P.) Pero se dice que los Estados son pobres porque los países son pobres.

(R.) Esto no es cierto. Estos Estados son mucho más pobres de lo que deberían ser, y de lo que su país permitiría. Por ejemplo, el nivel de riqueza de España al inicio de la crisis, medido por el PIB per cápita, era el 94% del promedio de los países de la UE-15, el grupo de países más ricos de la Unión Europea. En cambio, su gasto público social per cápita era solo el 74% del promedio de la UE-15. España se gastaba 66.000 millones menos de lo que debía gastarse en su Estado del Bienestar por el nivel de desarrollo económico que tenía. España tenía y continúa teniendo estos recursos. Lo que pasa es que el Estado no los recoge, y no lo hace porque las fuerzas conservadoras y sus instrumentos políticos tienen un enorme poder, situación que se remonta a épocas históricas anteriores y que ha configurado el Estado español.

TTIP: no va de pollos clorados, sino de democracia

El nuevo tratado TTIP que negocian Washington y Bruselas no va de pollos clorados ni de carne de vacuno hormonada, aunque también. Va, y esto es lo importante, del futuro de nuestra democracia.

Joaquín Rábago
nuevatribuna.es
12 Diciembre 2014


El nuevo tratado TTIP que negocian Washington y Bruselas no va de pollos clorados ni de carne de vacuno hormonada, aunque también. Va, y esto es lo importante, del futuro de nuestra democracia. Y hacen bien muchos de nuestros parlamentarios en Estrasburgo en exigir la revisión de un tratado que, como todos los conocidos de comercio e inversiones, busca anteponer los intereses de las multinacionales a los derechos de los ciudadanos.


Pretende consolidar formalmente el derecho de una multinacional del país que sea -también, por supuesto, las europeas- a demandar a un Estado por considerarse perjudicada en sus intereses por una medida adoptada por un gobierno soberano

No es cuestión de derechas o de izquierdas. Ni, por supuesto, de reflejos antiamericanos de la trasnochada y nostálgica izquierda europea, porque afecta también al núcleo de la democracia, tanto la europea como la norteamericana.

Se habla continuamente del plebiscito de los mercados, se trata de hacernos creer que los mercados son más democráticos que quienes nos gobiernan porque éstos son elegidos cada cuatro años y los mercados están sometidos a un plebiscito permanente, como denuncia el filósofo esloveno Slajov Zizek.

Se trata de convencernos de que el Estado no es garantía, sino sólo imposición, asociado siempre a la falta de libertad a la hora de elegir: elegir médico, elegir escuela para los hijos, elegir plan de pensiones, elegir aseguradora, marca de jabón o pasta de dientes. Da igual. Es el mantra neoliberal por excelencia.

Un mantra que nos atenaza y atonta. Y mientras en algunos países como Alemania, el Reino Unido o Austria hay ahora mismo un fuerte debate en la calle sobre el polémico tratado, aquí seguimos entretenidos con los resultados de la última liga de fútbol o los anhelos de independencia de los catalanes.

Vicenç Navarro: Porqué las economías de la Eurozona, incluyendo la de España, no se están recuperando

Vicenç Navarro
Consejo Científico de ATTAC España
12 octubre 2014

Este artículo analiza las causas del estancamiento de las economías europeas, incluyendo la española. Muestra también cómo las políticas públicas responsables de tal estancamiento aparecen en los presupuestos presentados por el Ministro de Hacienda, el Sr. Montoro, en las Cortes españolas.

En cuestión de semanas han aparecido tres informes de tres instituciones internacionales –el Banco Mundial, la OCDE y la Organización Internacional del Trabajo (OIT)- que expresan su gran alarma por el enorme deterioro del mercado de trabajo en la mayoría de países de economía avanzada, término que se utiliza para definir los países capitalistas más desarrollados. Todos estos informes documentan el gran descenso de los salarios y la escasa producción de puestos de trabajo bien remunerados. El trabajo que es involuntariamente a tiempo parcial, el desempleo, la escasa tasa de ocupación (que mide el porcentaje de la población que trabaja en el mercado laboral), el trabajo sumergido, y el desempleo crónico, son todos indicadores negativos que caracterizan la situación laboral en aquellos países. Esta situación adversa es particularmente acentuada en los dos polos demográficos del mercado laboral, es decir, entre los jóvenes, por un lado, y entre la gente mayor de cincuenta años, donde la cronicidad del desempleo es masiva, por el otro. Todos estos informes señalan que España es uno de los países donde tales indicadores son peores.

Como algunos hemos estado señalando desde hace tiempo (ver las páginas económicas de mi blog www.vnavarro.org), esta situación se ha ido extendiendo desde los años ochenta, en gran parte como consecuencia de las políticas públicas –generalmente definidas como neoliberales- llevadas a cabo en la mayoría de esos países. Este deterioro de los salarios y el elevado desempleo han creado un problema grave de demanda, por un lado, y de un gran endeudamiento por el otro. Las familias han visto descender su nivel de vida y para intentar prevenirlo se han endeudado, creando un problema mayor, pues, además de perder capacidad adquisitiva, ahora tienen también que pagar unas deudas que continúan creciendo. Como resultado de esta realidad, la demanda ha ido bajando, y con ello el estímulo económico y el crecimiento de la actividad económica. En la mayoría de países de la OCDE y de la Unión Europea de los 15 (UE-15), el crecimiento económico fue menor en el periodo 1980-2010 que en el periodo 1945-1980.

Vicenç Navarro - ¿Recuperación? Estamos entrando en la tercera recesión

Vicenç Navarro

Vicenç Navarro
publico.es
27 ago 2014


No hay duda de que cuando se escriba la historia de la Unión Europea, y de la Eurozona dentro de ella, se mostrará hasta qué punto una religión laica –el neoliberalismo- se puede reproducir a pesar de que toda la evidencia empírica acumulada que muestra, no solo que estaba equivocada, sino también el enorme perjuicio que dicha religión está causando a las clases populares de los países de la Unión. La religión laica se promueve con un espíritu apostólico a base de una fe impermeable a la evidencia científica que señala claramente su enorme falsedad. Hoy, esta fe, reproducida por la mayoría de los medios, está anunciando que España y la Eurozona se están recuperando, cuando, en realidad, estamos entrando en otra recesión. Veamos los datos.

Desde que, en el año 2007, empezó la Gran Recesión, que para muchos países ha sido peor que la Gran Depresión, ha habido en la Eurozona nada menos que dos recesiones, consecuencia de la aplicación de las políticas neoliberales. La primera ocurrió en el periodo 2008-2009. Fue seguida de una ligerísima recuperación (con un crecimiento económico de la Eurozona de solo un 0,5% del PIB) en el periodo 2009-2010, para caer de nuevo en otra recesión que duró 18 meses y que anuló el escasísimo crecimiento que había ocurrido en la etapa de crecimiento anterior. En el 2012 se inició otra timidísima recuperación con un crecimiento de solo 0,2% del PIB, recuperación que se está revertiendo de nuevo, iniciando ahora una tercera recesión (el PIB de la Eurozona ha caído un 0,2%), alcanzando tres recesiones en cinco años. ¡Todo un récord! En realidad, la economía de la Eurozona nunca se recuperó desde el bajón de 2007, cuando se inició la Gran Recesión. Las pequeñísimas recuperaciones eran, más que nada, pequeños saltitos desde el fondo del abismo.


Estamos ahora en el inicio de la tercera recesión

Lo que es importante subrayar es que esta tercera recesión, a diferencia de las otras dos anteriores, se inicia y está focalizada en los países centrales de la Eurozona, Alemania, Francia e Italia. Las otras dos anteriores se habían centrado en los países periféricos, Grecia, Portugal, España e Irlanda. En cierta manera, esta tercera recesión es la culminación de la Gran Recesión, que, finalmente, ha alcanzado también de lleno al centro y eje de la Eurozona. El PIB de los tres países centrales suma 8,8 trillones de euros, que es el tamaño de la economía de China. Y, puesto que la economía de Alemania (que representa un tercio del PIB de la Eurozona) se basa mucho en las exportaciones, que representan un 56% de su economía, este bajón de la economía del centro de la Eurozona augura un bajón de la economía mundial.

18% por ciento de subida en el recibo de la luz: Consumando el genocidio social en España

Ni el ministro Soria ni el resto de su gobierno tienen ningún tipo de remordimiento ante la inminencia de muertes por frío este próximo invierno. La subida que han aprobado de un 18% en el recibo de la luz, no supone para estos jerarcas ni una pizca de sensibilidad con millones de ciudadanos/as sin recursos económicos, familias enteras con niños/as, personas mayores con pensiones de miseria, enfermos/as que necesitan de aparatos respiratorios, que estarán condenados/as a una muerte segura por no poder pagar este nuevo pelotazo del gobierno del PP, en connivencia con las multinacionales eléctricas, que en un futuro inmediato y en un ejercicio acrobático de puertas giratorias, colocarán a través de contratos millonarios a una buena parte de esta manada de sinvergüenzas.


La rapiña de este gobierno parece no tener límites razonables, no les afecta para nada programar y encabezar un genocidio social de imprevisibles consecuencias, con tres millones de niños/as en situación de hambre y empobrecimiento extremo, donde en menos de dos años se han suicidado por razones económicas y de forma inducida por el estado, más de cuatro millares de personas desesperadas, desahuciadas de sus viviendas, acosadas por la mafia bancaria, despedidas por una patronal subvencionada, fieles donantes de cargos públicos inmensamente corruptos, a la caza despiadada de gente honrada, perseguida en sus derechos humanos más universales por esta bazofia de gentuza.


“Ya vale todo”, parecen decir en su huida hacia adelante, sabiendo que se les acaba el chollo millonario de gobernar con una mano en la poltrona y la otra en el putrefacto sobre genovés, repleto de billetes usados de quinientos euros.


Esta subida en el precio de la luz supondrá que millones de familias no podrán tener calefacción, que la terrible bajada de temperaturas acongojará aún más las preocupaciones, el hambre, la miseria, la desesperación de no poder alimentar a sus hijos/as, mientras los miembros de los partidos de la casta se siguen enriqueciendo saqueando el patrimonio público, privatizando la sanidad, la educación, entregando los servicios públicos de empleo a podridas empresas de amigos, familiares, colegas de quienes gobiernan un estado al borde del colapso social y económico.


Que existan familias enteras que no puedan calentarse en invierno, supone un verdadero atentado terrorista organizado y premeditado desde el estado, una brutal vulneración de derechos fundamentales y constitucionales, un desamparo absoluto de la ciudadanía por parte de quienes han sido elegidos para servir al pueblo, jamás para robarnos y enriquecerse con los presupuestos destinados al bienestar ciudadano.


Ahora que desde cualquier medio de comunicación o red social podemos ver las fotos estremecedoras de cientos de niños/as asesinados en Gaza por la chusma sionista, donde con armas españolas y norteamericanas se masacra al pueblo palestino, entendemos mejor la carroña que gobierna España, capaces de todo, hasta de no inmutarse con este nuevo genocidio, permitir que gran parte de su propio pueblo tenga que recurrir a las mantas para no congelarse, incapaces de pagar la puta factura impuesta por el vergonzoso cobrador del frac de las multinacionales, el plenipotenciario, traidor al pueblo canario, jeque o más bien ministro petrolero, José Manuel Soria.


Fuente: http://viajandoentrelatormenta.blogspot.com.es/

Etienne Chouard: los tratados europeos sirven los intereses de quienes los escriben

Etienne Chouard

Aunque esta entrevista se realizó en el 2008, no ha perdido ninguna vigencia, más bien al contrario, todas las ideas y todos los argumentos aportados se han visto demostrados y reforzados por las actuaciones diarias de los políticos, de los partidos políticos y de las diversas administraciones públicas europeas. 

Entrevista realizada por Silvia Cattori

Durante el año 2005, un francés común y corriente, Etienne Chouard, profesor del instituto de enseñanza media superior Marcel Pagnol –en Marsella– presentó en su blog sus análisis personales sobre el proyecto de Tratado Constitucional europeo.

Durante la campaña que antecedió al referéndum convocado en Francia, su sitio web se hizo verdaderamente popular, convirtiéndose en uno de más los consultados de toda Francia. En contraste con los nebulosos discursos oficiales, la claridad de sus argumentos despertó el interés de un amplio sector del público que considera que «lo que bien se concibe, se anuncia claramente».  

Silvia Cattori conversa con este ciudadano ejemplar, que vuelve a la escena política en ocasión de la firma del minitratado europeo. Etienne Chouard habla de su trayectoria personal y describe su visión de instituciones que, a su entender, no corresponden a su verdadera naturaleza.

Silvia Cattori: Al consultar su sitio en Internet (sitio web en francés) uno se da cuenta de que en 2004 usted era favorable al Tratado Constitucional europeo, pero que después de haber estudiado su contenido usted cambió radicalmente de opinión. ¿Pudiera resumirnos las razones de ese cambio?

Etienne Chouard: Mi trayectoria es la de una persona que confiaba en los políticos. Yo no me dedicaba a la política. Cuando empecé a comprender en qué se habían convertido las instituciones europeas, aquello representó para mí una enorme decepción. Me di cuenta que los hombres que están en el poder estaban delimitando ellos mismos hasta donde podía llegar su propio poder, con límites prácticamente inexistentes, y que eso se estaba haciendo de forma tal que no pudiésemos entender nada.

En el seno de las instituciones europeas, ya ninguno de las actuantes es responsable de sus propios actos ante los ciudadanos. Existen algunas apariencias de responsabilidad, pero son falsas, engañosas. Pero lo principal es que el Parlamento no cuenta para nada dentro de las instituciones: no cuenta con la iniciativa para elaborar leyes, el Parlamento solamente participa en la elaboración de las leyes bajo la tutela (¿o la vigilancia?) del Consejo de Ministros, que se ha elevado a sí mismo a la categoría de colegislador ignorando así la más elemental e indispensable separación de poderes, ¡en todos los aspectos, además! En efecto, hay aspectos que están sometidos a lo que se ha dado en llamar «procedimientos legislativos especiales», se trata de unos veinte y no aparecen en lista alguna, y sobre los cuales el Consejo de Ministros decide sólo, sin el Parlamento. ¿Usted sabía eso?

Resulta impresionante ver el número de instituciones europeas no electas que disponen de un poder importante y mal controlado. El Banco Central Europeo tampoco le rinde cuentas a nadie. Resulta extravagante la manera como se describe eso. Se ve claramente, se ve por todos lados, que son los ministros los que escribieron esas reglas, haciéndolas a la medida para sí mismos.

Cuando se analiza bien, nos damos cuenta incluso de que esas instituciones han sido concebidas más en interés de los bancos y las multinacionales que en el interés general. Uno no puede menos que preguntarse por qué.

Al leer el libro de Jean-Pierre Chevenement, uno descubre que Jean Monet, ese icono, ese símbolo de Europa, al que los «adoradores de Europa» consideran casi como un santo, era un banquero francés que vivía en Estados Unidos y que se impregnó de los valores de ese país. En realidad, él concibió y construyó la Unión Europea para debilitar a Europa, para impedir que las soberanías populares se reconstruyesen después de la guerra. ¡El mismo lo escribe! ¡Es vergonzoso!

Cuando se analizan en detalle los tratados europeos, vemos que se parecen a esa visión de Monet: son instituciones que permiten que las multinacionales escriban las leyes y que prohíben a los parlamentos y a los pueblos oponerse a ellas. Es un régimen intolerable, pero Monet y sus seguidores nos lo impusieron mediante una serie de tratados, desde hace 50 años y sin que el pueblo haya tenido nunca realmente la oportunidad de pronunciarse.

Hubo un simulacro de debate sobre Maastricht. Recuerdo que, en aquel entonces, no se habló en absoluto de las instituciones. Se hablo de la moneda, es cierto. Pero ni siquiera se mencionó lo más importante en el plano monetario. No se nos dijo nada, por ejemplo, de la entrega total de la creación monetaria a los bancos privados (artículo 104), a pesar de que eso constituye un verdadero escándalo, principal motivo de la deuda pública que asfixia a nuestros Estados e importante causa del desempleo endémico que asfixia nuestras economías.

En 1992, solamente se nos invitó a debatir sobre la independencia del Banco Central y la nueva moneda única, que sin dudas son positivas. Pero no se habló en lo más mínimo de la debilidad del Parlamento, ni del desorden en cuanto a los poderes, ni de la independencia de los jueces, ni de la impotencia de la ciudadanía, ni de la revisión sin referéndum, ni de todas esas instituciones vergonzosas y peligrosas. No se puede decir con honestidad que el voto sobre Maastricht signifique una aprobación de esas instituciones. Si analizamos en su conjunto los 50 años de la construcción europea, los pueblos no han tenido finalmente derecho al menor debate sobre lo esencial.

La única vez que nos preguntaron nuestra opinión, en 2005, la primera vez que nos quitaron la mordaza, gritamos «¡No!» Enseguida, nos pusieron otra vez la mordaza y empezó de nuevo la violación. Nos dijeron: «Ustedes no quieren, pero se hará de todas formas, por vía parlamentaria…»

En 2007 se confirmó, por tanto, lo que ya se había visto en 2005: el método y el contenido del Tratado de Lisboa confirman que tenemos al mando a una pandilla de violadores y lo que está sucediendo es un golpe de Estado. Se trata de un abuso de fuerza. La definición de golpe de Estado es cuando un poder ejecutivo no respeta el sufragio universal. Eso es lo que está pasando.

La mayor (y más silenciada) causa del crecimiento de las desigualdades - Vicenç Navarro

Vicenç Navarro

Las desigualdades en la mayoría de países a los dos lados del Atlántico norte, Norteamérica y la Unión Europea, han crecido enormemente, alcanzando unos niveles nunca vistos desde principios del siglo pasado, cuando tuvo lugar la Gran Depresión. Este crecimiento ha sido particularmente acentuado en los países conocidos como PIGS (Portugal, Irlanda, Grecia y España), que se convierten en GIPSI cuando se añade Italia.

¿Por qué este crecimiento tan notable?

Existe ya toda una extensa bibliografía que intenta explicar este hecho. Una síntesis de las distintas razones que se han dado aparece en el discurso que el Premio Nobel de Economía, James Alexander Mirrlees, dio con motivo de su ingreso a la Real Academia de Ciencias Económicas y Financieras, y que se publicó en La Vanguardia el 23 de marzo de 2014. Es un resumen de lo que constituye la sabiduría convencional en el conocimiento económico actual. El problema que conlleva y reproduce este conocimiento hegemónico es que ignora el contexto político, que condiciona y determina el conocimiento económico.

Por ejemplo, una de las explicaciones que se han dado con mayor frecuencia para explicar la disminución de los salarios (una de las mayores causas del crecimiento de las desigualdades) es la globalización económica, con la movilidad de capitales que se desplazan a países de bajos salarios para abaratar sus productos. Pero esta explicación ignora que los países escandinavos como Suecia o Noruega, por ejemplo, están entre los países más globalizados del mundo. Es decir, sumando sus exportaciones e importaciones se alcanzan los porcentajes del PIB de los más altos existentes en el mundo. Debido a su pequeño tamaño, la economía de estos países está enormemente integrada y globalizada. Y, en cambio, sus salarios están entre los más elevados del mundo. Y ello se debe a que el mundo del trabajo y sus instrumentos políticos y sindicales son muy fuertes y han ejercido una fuerte influencia sobre sus Estados.

Estos datos muestran que no es la globalización económica en sí, sino la manera como se realiza tal globalización, la que determina el nivel salarial. En otras palabras, son las variables políticas (lo que se llama el contexto político) las que determinan el fenómeno económico (y no a la inversa). Esta realidad constantemente es olvidada incluso por autores progresistas, como Christian Felber, que en su conocido libro "La economía del bien común" apenas toca el contexto político, reduciendo su libro a un tratado de ingeniería económica sin considerar las variables políticas que harían posible su realización.


Por qué los indicadores de desigualdad que se utilizan no nos sirven para entender la desigualdad

Esta ignorancia o desconocimiento del contexto político ha llevado al establecimiento de unas ciencias económicas que nos limitan en el entendimiento de las desigualdades. Comencemos por el estudio de los indicadores de desigualdad. El más común para medir las desigualdades de renta es el coeficiente de Gini, que intenta medir el nivel de desigualdades mediante un valor que va de 0 a 1. 0 quiere decir igualdad completa y 1 desigualdad total. En general, el Gini es más bajo en los países escandinavos que en los países PIGS o GIPSI.

"El neoliberalismo tomó por asalto a las universidades": Noam Chomsky

Noam Chomsky

El lingüista, filósofo y activista estadounidense habla sobre la manera como el modelo empresarial en el que se inscriben las instituciones de educación superior precariza la calidad de la enseñanza y el aprendizaje.

Contratos inestables, profesores temporales, flexibilización laboral, sobrecarga de trabajo, salarios injustos, escasa participación de la comunidad universitaria en la toma de decisiones, aumento de puestos administrativos y burocráticos, autoritarismo y exclusión, jóvenes sometidos a la presión de los créditos y las deudas, cursos superfluos, precios cada vez elevados, estudiantes que se limitan a tomar apuntes y a recitarlos de manera literal a la hora de la evaluación. “Todo esto sucede cuando las universidades se convierten en empresas, como ha venido ocurriendo durante las últimas décadas, cuando el neoliberalismo ha ido tomando por asalto cada una de las dimensiones de la vida”, dijo Noam Chomsky durante una reunión del Sindicato Universitario de Pittsburgh, Estados Unidos, en la que participó vía Skype.

Durante el encuentro, el lingüista, filósofo y activista estadounidense realizó una serie de observaciones sobre la manera como el modelo empresarial en el que tienden a inscribirse las instituciones de educación superior precariza la calidad de la enseñanza y el aprendizaje y reproduce “dinámicas autoritarias” indeseables para las sociedades actuales.

Noticias Silenciosas - MONETATIVE - Iniciativa popular suiza para abolir la creación de dinero bancario

Se está gestando en Suiza una iniciativa popular para abolir la creación de dinero suizo bancario a través de la deuda. Su título “Vollgeld-Initiative” (“Vollgeld” significa en alemán literalmente “dinero pleno”) se puede traducir como “iniciativa para un dinero libre de deuda”. Los promotores de la iniciativa señalan que una de las causas principales por las que el sistema financiero se presenta como un foco de crisis crónica es la creación de dinero por los bancos privados. Es ésta una afirmación que encontramos razonada por ejemplo en el nuevo libro “Hay alternativas” de V. Navarro, J. Torres y A. Garzón (pp. 148 y 160). A quien aún no se le haya desvelado este nefasto mecanismo también se le puede recomendar el clásico documental “Dinero es deuda” para quedar estupefacto.

Contenido de la iniciativa

La iniciativa constata que los bancos privados no están comprometidos a metas macroeconómicas ni sociales. No es pues justificable cederles una tarea tan crucial como la creación del dinero. Mediante una creación del dinero transparente y pública se podría conseguir evitar que la creación de dinero por los bancos privados siguiera dirigiendo mal la economía y el Estado y continuara socavando un régimen monetario estable y justo. Por ello, la “Asociación de Modernización Monetaria” (o simplemente MoMo, en alusión a la novela y película de Michael Ende), constituída oficialmente en mayo de 2011 para encauzar esta iniciativa popular, pretende hacer realidad en Suiza los siguientes pilares de un régimen monetario moderno:

1. Creación de dinero exclusivamente por la mano pública.
   
2. Cese de cualquier creación de dinero por bancos privados.
   
3. Puesta en circulación de dinero nuevo libre de deuda e intereses a través de pago a hogares privados o entidades públicas.

Diplomacia al servicio de la esclavitud - Juan Torres López

Publicado en Público.es el 23 de enero de 2014


Unos cables hechos públicos por Wikileaks y la información de varios medios de Haití proporciona pruebas del trabajo que hacen los diplomáticos de Estados Unidos, los intereses que defienden y para quién trabajan.


Hace un par de años se propuso en aquel país una subida del salario mínimo de 24 céntimos la hora a 61 céntimos.


Enseguida, las empresas multinacionales que trabajan allí, sobre todos las textiles estadounidenses Hanesbrands y Levy Strauss, se opusieron a esa medida, alegando que una subida de más de 7 céntimos a la hora perjudicaría gravemente sus beneficios, y reclamaron la ayuda de su embajador.


Este hizo suyas las demanda de las empresas declarando que la subida que se pretendía era excesiva, una simple “medida populista” y que no “tomaba en cuenta la realidad económica”. Ahora se sabe que intervino y presionó al presidente haitiano para que el salario no alcanzara los 5 dólares diarios pretendidos quedándose en 3 (casi 20 veces menos que el de Estados Unidos).

Pedante

El planeta Tierra - Un mundo azul y hermoso en el que convive la humanidad.

Pedante

En la última reunión del Ateneo, se me acusó de haberle dicho pedante a un contertulio. Esta acusación partió del mismo contertulio. La palabra pedante, si que salió de mi boca, pero era una autoacusación, iba dirigida contra mí ya que me dijeron en diversas ocasiones y en otros encuentros, que abusaba de las citas y los nombres. Creo recordar que dije algo parecido a: “ Tal vez se me puede acusar de pedante por las citas que hago con frecuencia” y el contertulio lo interpretó como que iba dirigida a él ( por esto pienso que debió de ser un malentendido)


En todo caso, marché de muy mal humor. Primero, porque soy incapaz de decirle a nadie de los que nos reunimos en El Ateneo, que es un pedante y además no siento tal cosa como para decirla. A pesar de todo, si en un ataque instantáneo de Alzheimer, lo hubiera dicho, cosa que dudo, le pido disculpas sinceramente, porque yo no tengo esa opinión de nadie del Ateneo para insultarlo , diciéndole pedante. Dejemos los insultos para los neoliberales, ellos si son especialistas en eso y llegan tan lejos que a veces matan por imponer su verdad ( léase La doctrina del shock ). Los que nos reunimos estamos por una cultura de paz y sin insultos y lo que pretendemos es sumar y no restar Creo que algunos recordaran que dije, que todos los allí presentes estábamos en el mismo barco y que si se cumplieran las amenazas del presidente de la CNN de que sobrábamos el noventa por cien de la población mundial, todos los allí reunidos lo pasaríamos muy mal. Amo ante todo la verdad y después la paz y no la guerra ; por eso soy un profundo admirador del feminismo (llevan más de cien años luchando por la paz ; es la organización internacional más antigua promocionando la paz ) y sobre todo del ecofeminismo en todas sus vertientes , y en los momentos actuales podemos y debemos disentir , pero siempre sumar a toda la sociedad civil , a todos los grupos que deseen cambiar este mundo injusto y este capitalismo “especulador” que nos está asfixiando a todos (incluso a las propias empresas capitalistas las destruye si no son lo suficientemente rentables; véase las deslocalizaciones y las maquilas que se crean en los países emergentes ) y es muy capaz de salirse con la suya si sigue tan ciego y no comprende que si nos liquida, ellos nos acompañaran en el desastre . Es hora de la ciudadanía , de la solidaridad intergeneracional y debemos actuar, empezando por cambiarnos a nosotros mismos y luchar por otro mundo que como decía el reciente fallecido profesor San Pedro , si todos queremos y no nos perdemos en disputas , otro mundo es posible. Debemos crear una nueva democracia que surja desde la base y no la partitocracia actual impuesta desde arriba , con la venia del gran capital especulador. Después de todo lo dicho ,se comprende que estoy más cerca de Porto Alegre que de Davos. El mundo ,ese mundo azul visto por los astronautas es muy hermoso y debemos luchar porque siga siendo así , para las generaciones futuras y no degradando el medio ambiente hasta hacer la vida imposible en él . Debe prevalecer la sensatez y no la locura del actual sistema de producción y consumo; nos va la vida en ello¿ estaremos a tiempo, o ya será demasiado tarde para revertir las cosas y que nuestra casa siga siendo habitable ?


La segunda puntualización, es que me dijo el mismo contertulio, que el tenía otras fuentes sobre el final del petróleo; que no escaseaba . Me hablo de un amigo doctorando que estaba haciendo una tesis para demostrar que el petróleo era abundante y que eso del fin del petróleo era propaganda ... La única ideología que conozco que defiende esa idea son los liberales del Instituto Juan de Mariana, afín al grupo de Esperanza Aguirre, de la iglesia a través de la COPE y Libertad Digital, el periódico de Cesar Vidal y Federico Jiménez Losantos ( ahora parece que no tan amigos ). Afín a esta fundación también esta la fundación Faes, la fundación Templeton... SI EXISTEN OTRAS FUENTES MÁS FIABLES LAS DESCONONOZCO. Esta aclaración la hago por escrito, siguiendo mi criterio, de que lo que no se escribe no existe, según el titulo de mi último artículo en La Voz del Ateneo. Una vez aclarado esto, no tengo más que decir.


Bueno, si que tengo más que decir, olvidaba lo principal : LO MÁS IMPORTANTE NO ES LO QUE SE DISCUTE ( QUE TAMBIÉN ) SINO QUE SE DISCUTA Y ESTE ES EL ACIERTO DE LOS QUE CREARÓN EL ATENEO COMO UN FORO DE DEBATE. ESPERO LARGA VIDA PARA EL ATENEO A PESAR DE LOS INEVITABLES MALOS ENTENDIDOS Y TAMBIÉN ESPERO QUE MEJOREMOS EL FORMATO PARA EVITAR ESTAS CONFUSIONES .


Davos y Porto Alegre son incompatibles ¿ Qué nos deparará el futuro ? Esperemos que sea lo mejor para todos y no la repetición de siempre, la imposición del más fuerte. Debemos olvidar la mentira de “si quieres la paz, prepárate para la guerra” por la hermosa verdad de “si quieres la paz, prepárate para la paz”.


Juan Luis Bermúdez Carbonell

Los suizos rechazan en referéndum limitar los sueldos de los directivos (Iniciativa 1:12)

Un cartel de la iniciativa para limitar los salarios de los altos directivos,
en una carretera suiza.
REUTERS

Todos los cantones helvéticos han dicho 'no' a la iniciativa '1:12' para que el salario más alto no fuera superior a 12 veces el salario más bajo

Los suizos rechazaron este domingo con un 65% de los votos la iniciativa llamada 1:12 para limitar los altos salarios, de manera que dentro de una misma compañía nadie cobre en un mes más que el asalariado más bajo en un año, según el recuento preliminar tras el cierre de las urnas.

El texto sobre los altos salarios, iniciativa de las Juventudes Socialistas, exigía que la brecha salarial en la misma empresa se limitara al rango de 1 a 12, es decir, que el salario más alto no fuera superior a 12 veces el salario más bajo. La propuesta, defendida por la izquierda política, surgió a raíz de los desorbitados sueldos de las multinacionales en Suiza (el país es la sede de algunas de las compañías más grandes del mundo, como Nestlé o Glencore Xstrata), en medio de una grave crisis económica que, aunque sus efectos no han sido tan perniciosos como en el resto de Europa, también se ha hecho notar en la Confederación Helvética.

Los suizos tienen un historial de voto en contra de las propuestas que consideran que pueden perjudicar el éxito económico del país o amenazar su competitividad. Y este era el principal argumento de los opositores a la medida de limitar los salarios, entre los que se encuentran el Gobierno suizo y las grandes empresas del país, que aseguran que la medida empeoraría su competitividad, llevaría a las empresas a salir del país, supondría despidos y generaría una caída en las contribuciones a la seguridad social y un aumento de impuestos. El consejero delegado de la farmacéutica Roche, Severin Schwan, que recibió un salario 261 veces superior al trabajador menos pagado de la compañía en 2012, ha asegurado que sería mucho más difícil para la empresa reclutar personal cualificado si se aceptaba la medida.

La Indignación suiza sobre los salarios de los ejecutivos desata un movimiento en Europa

Un cuadro combinado muestra '1: 12 '
Banderas adornando varias casas en Berna y Zurich, en noviembre de 2013.
FOTO: REUTERS / Staff

REUTERS
Opinión
El gran debate

Por Peter Gumbel
15 DE NOVIEMBRE 2013


Existe una idea de cómo poner fin a la codicia corporativa y revertir la tendencia de la desigualdad de ingresos cada vez mayor en todo el mundo: imponer una nueva regla que limitaría los salarios de los altos ejecutivos a sólo 12 veces mayor que la de los trabajadores con salarios más bajos en la misma empresa. En otras palabras, evitar que los CEOs (Dierectores Ejecutivos) de ganar más en un mes que el más humilde trabajador de taller gana en un año.


Esta propuesta puede sonar como algo cocinado por Occupy Wall Street o por otro movimiento de protesta radical, pero en realidad proviene del corazón de una nación que no suele ser conocida por su desprecio de hacer dinero: Suiza. El próximo 24 de noviembre, los suizos votarán en un referéndum sobre la conveniencia de consagrar la relación salarial 01:12 - en su constitución nacional, nada menos.


La iniciativa está respaldada por un surtido de los principales grupos políticos, incluido el Partido Socialdemócrata y los Verdes , y argumentan que el pago de los CEO en Suiza ha salido de control y debe ser frenada. Citan una serie de cifras para demostrar que la relación entre los asalariados más bajos respecto de los más altos en las empresas suizas ha crecido de aproximadamente 1 a 6 en 1984, a 1 al 43 hoy en día. Y eso es sólo la media. En algunas empresas, especialmente los bancos, la brecha es mucho más amplia, con altos ejecutivos como Brady Dougan , CEO de América de Credit Suisse, y Andrea Orcel , director de banca de inversión de UBS, ganando cientos de veces más que los más jóvenes.