El hostil ninguneo de la prensa española a Podemos contrasta con la sorpresa internacional de su éxito (31-E)

La prensa mostró el lleno de la Puerta del Sol
pero obvió el de la calle Alcalá hasta Cibeles, que no pudo entrar

http://www.espiaenelcongreso.com/
31 enero 2015

Mientras Mariano Rajoy y el Partido Popular (PP) apenas conseguían reunir a 200 personas en Barcelona y Pedro Sánchez y el PSOE a 300 en Valencia, el grupo de 7 profesores que constituyen la cúpula de Podemos pudo llenar la Puerta del Sol y aledaños e incluso alargar la asistencia hasta la Plaza de Cibeles (Madrid). 

Unos 300.000 ciudadanos acudieron a su llamamiento a la “Marcha por el Cambio” del 31-E, mientras la Delegación del Gobierno del PP rebajaba la asistencia a 100.000 personas. 

Al igual que la disparidad de cifras, el tratamiento informativo fue diferente dentro y fuera de España: la prensa internacional recoge de forma unánime el éxito de la movilización ciudadana, mientras que la prensa española de papel coincide en su óptica, que oscila entre el ninguneo y la hostilidad. 

Un ramillete de noticias de medios de comunicación de todo el mundo puede ayudar a visualizar este contraste:

CÓMO ABORTARÁN LA REVOLUCIÓN (3ª parte)

Cada vez está más claro.

Estamos inmersos en una metamorfosis, una auténtica muda de piel del sistema.

Es precisamente en momentos delicados como éste, cuando se ponen en marcha los mecanismos de manipulación de masas más sutiles y a la vez más simples en su funcionamiento.

El primer paso para desactivar estos mecanismos es tomar plena conciencia de ellos y ayudar a la gente que nos rodea a comprender cómo funcionan, cómo se implementan y en qué se basan.

Si una cantidad suficiente de personas fuéramos conscientes de ellos, podemos estar seguros de que a esas élites que intentan manipularnos les sería prácticamente imposible conducirnos como a un “rebaño”.

En este artículo expondremos algunas de las maniobras que creemos que se están implementando en este proceso de cambio de paradigma y os invitamos a que vosotros descubráis por vuestro lado más mecanismos de manipulación y compartáis vuestras deducciones:

Dejarnos “algo que perder”

Se trata, sin lugar a dudas, de uno de los mecanismos de manipulación más simples y efectivos que existen.

Se ha convertido en la válvula de control de la situación, aquella que permite regular la dinámica de respuesta de la población en momentos de crisis del sistema, como el que vivimos actualmente.

La válvula que permite aligerar o aumentar la “presión” sobre el pueblo a conveniencia.

Se trata de que siempre tengamos “algo que perder”.

Y es que no hay nadie más peligroso para el sistema que aquella persona que no tiene nada que perder.

No hay nadie más impredecible e incontrolable que una persona desesperada, sin esperanzas y sin posesiones. Porque alguien inmerso en estas circunstancias, paradójicamente, se convierte en una persona libre, sin dependencias de ningún tipo.

Se torna en alguien que pierde el miedo a luchar por sus derechos, sean cuales sean las consecuencias que conlleve dicha lucha.

Por lo tanto, para controlar a una masa de personas descontentas, es estrictamente necesario conseguir que la mayoría de ellas tengan “algo que perder” en caso de un escenario de conflicto, lucha o rebelión: su libertad, su trabajo, su casa, su familia, el poco dinero del que dispongan, etc…

La clave de este mecanismo consiste en convertir las pequeñas posesiones y “comodidades” de las que disponemos en cadenas que nos inmovilicen, de manera que acabemos anteponiendo su conservación a nuestra propia dignidad como seres humanos.

CÓMO ABORTARÁN LA REVOLUCIÓN (2ª parte)

Publicado en GAZZETTA DEL APOCALIPSIS

Como decíamos en la primera parte de este artículo, la mejor forma de abortar una revolución no es impedirla, sino canalizarla adecuadamente.

Tratar de acallar el creciente descontento de la población mediante la represión es como tapar una olla a presión sin dejar abierta una válvula de escape. 

Tarde o temprano acabará estallando con consecuencias imprevisibles.

Y es absurdo tratar de contener tanta energía si puedes aprovecharla en beneficio propio…

Los tiempos han cambiado. 

Atrás quedan las épocas de la represión violenta y explícita de la disensión, propia de los antiguos dictadores, cuyos mecanismos de control se basaban en el ejercicio de la fuerza bruta.

Ahora, esa fuerza bruta ha sido sustituida por una arma mucho más refinada y efectiva y por lo tanto, mucho más difícil de combatir: la ingeniería social y el uso inteligente de la información privilegiada.

Así pues, si se dan los condicionantes para un estallido social, como se produce en estos momentos, que nadie espere de las élites dominantes un ejercicio directo y evidente de represión sobre la población.

Su maniobra principal radicará en la creación de líderes alternativos controlados, que vehiculen la disconformidad, con el fin de mantener el sistema en pie y aprovechar las energías de la protesta para realizar las transformaciones necesarias a nivel socio-político y económico que el mundo necesita (o más bien dicho, que ellos necesitan) en estos momentos de cambio de paradigma mundial.

CÓMO ABORTARÁN LA REVOLUCIÓN (1ª parte)

Publicado en GAZZETTA DEL APOCALIPSIS

Seguro que ya te has dado cuenta.

Lo puedes notar a tu alrededor y percibirlo en las calles y en el ambiente…

Estamos al borde de una REVOLUCIÓN.

Un completo cambio de paradigma a escala planetaria y a todos los niveles.

El viejo sistema, corrupto y putrefacto, se tambalea y los viejos equilibrios socio-económicos y geopolíticos se hunden ante nuestros ojos, en vivo y en directo.

Cada vez más gente despierta de su letargo y levanta la voz reclamando justicia y una redistribución más equitativa de las riquezas. 

Exigen un mundo mejor, más limpio, solidario y transparente,

y lo hacen cada vez con mayor rabia y convicción.

MONARQUÍA: la institución más ridícula del mundo.

La monarquía es la institución más absurda y ridícula del mundo.

Pero que nadie se confunda.

Éste no es un artículo sobre monarquía o república. No centraremos nuestros argumentos en aspectos circunstanciales sobre la monarquía española o una posible república, aunque el tema esté candente en estos momentos.

En este artículo pretendemos enfocar el tema desde un punto de vista diferente.

Como veréis, la monarquía, como concepto, no solo es una idea absurda y basada en un gran engaño, sino que además resulta ser una vergüenza a nivel biológico.

Para comprender a qué nos referimos, vayamos a la raíz del concepto de poder hereditario, que es, de hecho, la base de la monarquía y la aristocracia.

España: Los de arriba mueven ficha

Juan Torres López
Público
12 jun 2014

Los resultados electorales del 25M han puesto en jaque a la gran clase política que mantiene el régimen, al poder bancario y empresarial y a los medios que tratan de conformar opinión. Y a la clarísima desaprobación social que han supuesto ha seguido un verdadero terremoto político.

Quién ha sido uno de los elementos fundamentales en todos los grandes pactos de Estado en los últimos 25 años, Alfredo Pérez Rubalcaba, convocaba un congreso que lo pondrá fuera de juego para tratar de paliar la desafección electoral ya indisimulable que ha traído consigo la traición del gobierno de Zapatero y que quiebra uno de los pilares fundamentales del régimen.


La patronal no tardaba ni cuarenta y ocho horas en decir que había que pensar en subir salarios, reconociendo así que empieza a carecer de fuerza política, de legitimación y de instrumentos para seguir defendiendo la política económica que se vienen aplicando con el único objetivo de aumentar su poder y la retribución del gran capital.


Rajoy anunció rápidamente que pondría en marcha un programa de estímulo, en una línea completamente contraria a la que ha venido defendiendo, para dar a entender que responde al descontento y a las demandas sociales que las elecciones han puesto de relieve.

RECESIÓN ECONÓMICA ¿RECESIÓN DEMOCRÁTICA? – CONEXIÓN DE LA CRISIS CON LAS INSTITUCIONES POLÍTICAS Y EFECTOS

Bajo este sugerente título (sin interrogante) se ha enmarcado el workshop en el que participé hace algunos días en las Joint Sessions del ECPR en Salamanca. Dirigido por los profesores David Farrel y Kristof Jacobs, el interés de este grupo de trabajo fue indagar sobre la relación entre la crisis económica y la democracia. Cada vez más politólogos se están centrando en los efectos de la crisis sobre las actitudes políticas, la protesta, la movilización social, el auge de partidos populistas… 

Sin embargo, la conexión de la crisis con las instituciones políticas no ha recibido demasiada atención hasta ahora. Nuestro grupo de trabajo trataba justo de eso, sobre la relación de la crisis económica con el cambio de las estructuras y procesos – las instituciones – de nuestros sistemas democráticos.

¿Hace más probable una situación de crisis que haya cambios institucionales? ¿En qué sentido? Durante cinco días hubo presentaciones de diferentes estudios de caso y comparados. Las preguntas de investigación fueron muy diversas. Discutimos sobre experiencias de participación política directa en intentos de reforma, procesos de cambio de sistema electoral tanto a nivel general como subnacional, teorización sobre los requisitos para que dichos cambios institucionales se produzcan o el cómo la crisis puede afectar la confianza en las instituciones.


Gran parte de lo presentado todavía tiene un carácter provisional pero quería aprovechar para compartir con vosotros algunas líneas de los temas que se trataron allí. En ningún modo son ideas mías sino más bien reflexiones compartidas pasadas a limpio y abiertas a futura investigación.

Etienne Chouard: los tratados europeos sirven los intereses de quienes los escriben

Etienne Chouard

Aunque esta entrevista se realizó en el 2008, no ha perdido ninguna vigencia, más bien al contrario, todas las ideas y todos los argumentos aportados se han visto demostrados y reforzados por las actuaciones diarias de los políticos, de los partidos políticos y de las diversas administraciones públicas europeas. 

Entrevista realizada por Silvia Cattori

Durante el año 2005, un francés común y corriente, Etienne Chouard, profesor del instituto de enseñanza media superior Marcel Pagnol –en Marsella– presentó en su blog sus análisis personales sobre el proyecto de Tratado Constitucional europeo.

Durante la campaña que antecedió al referéndum convocado en Francia, su sitio web se hizo verdaderamente popular, convirtiéndose en uno de más los consultados de toda Francia. En contraste con los nebulosos discursos oficiales, la claridad de sus argumentos despertó el interés de un amplio sector del público que considera que «lo que bien se concibe, se anuncia claramente».  

Silvia Cattori conversa con este ciudadano ejemplar, que vuelve a la escena política en ocasión de la firma del minitratado europeo. Etienne Chouard habla de su trayectoria personal y describe su visión de instituciones que, a su entender, no corresponden a su verdadera naturaleza.

Silvia Cattori: Al consultar su sitio en Internet (sitio web en francés) uno se da cuenta de que en 2004 usted era favorable al Tratado Constitucional europeo, pero que después de haber estudiado su contenido usted cambió radicalmente de opinión. ¿Pudiera resumirnos las razones de ese cambio?

Etienne Chouard: Mi trayectoria es la de una persona que confiaba en los políticos. Yo no me dedicaba a la política. Cuando empecé a comprender en qué se habían convertido las instituciones europeas, aquello representó para mí una enorme decepción. Me di cuenta que los hombres que están en el poder estaban delimitando ellos mismos hasta donde podía llegar su propio poder, con límites prácticamente inexistentes, y que eso se estaba haciendo de forma tal que no pudiésemos entender nada.

En el seno de las instituciones europeas, ya ninguno de las actuantes es responsable de sus propios actos ante los ciudadanos. Existen algunas apariencias de responsabilidad, pero son falsas, engañosas. Pero lo principal es que el Parlamento no cuenta para nada dentro de las instituciones: no cuenta con la iniciativa para elaborar leyes, el Parlamento solamente participa en la elaboración de las leyes bajo la tutela (¿o la vigilancia?) del Consejo de Ministros, que se ha elevado a sí mismo a la categoría de colegislador ignorando así la más elemental e indispensable separación de poderes, ¡en todos los aspectos, además! En efecto, hay aspectos que están sometidos a lo que se ha dado en llamar «procedimientos legislativos especiales», se trata de unos veinte y no aparecen en lista alguna, y sobre los cuales el Consejo de Ministros decide sólo, sin el Parlamento. ¿Usted sabía eso?

Resulta impresionante ver el número de instituciones europeas no electas que disponen de un poder importante y mal controlado. El Banco Central Europeo tampoco le rinde cuentas a nadie. Resulta extravagante la manera como se describe eso. Se ve claramente, se ve por todos lados, que son los ministros los que escribieron esas reglas, haciéndolas a la medida para sí mismos.

Cuando se analiza bien, nos damos cuenta incluso de que esas instituciones han sido concebidas más en interés de los bancos y las multinacionales que en el interés general. Uno no puede menos que preguntarse por qué.

Al leer el libro de Jean-Pierre Chevenement, uno descubre que Jean Monet, ese icono, ese símbolo de Europa, al que los «adoradores de Europa» consideran casi como un santo, era un banquero francés que vivía en Estados Unidos y que se impregnó de los valores de ese país. En realidad, él concibió y construyó la Unión Europea para debilitar a Europa, para impedir que las soberanías populares se reconstruyesen después de la guerra. ¡El mismo lo escribe! ¡Es vergonzoso!

Cuando se analizan en detalle los tratados europeos, vemos que se parecen a esa visión de Monet: son instituciones que permiten que las multinacionales escriban las leyes y que prohíben a los parlamentos y a los pueblos oponerse a ellas. Es un régimen intolerable, pero Monet y sus seguidores nos lo impusieron mediante una serie de tratados, desde hace 50 años y sin que el pueblo haya tenido nunca realmente la oportunidad de pronunciarse.

Hubo un simulacro de debate sobre Maastricht. Recuerdo que, en aquel entonces, no se habló en absoluto de las instituciones. Se hablo de la moneda, es cierto. Pero ni siquiera se mencionó lo más importante en el plano monetario. No se nos dijo nada, por ejemplo, de la entrega total de la creación monetaria a los bancos privados (artículo 104), a pesar de que eso constituye un verdadero escándalo, principal motivo de la deuda pública que asfixia a nuestros Estados e importante causa del desempleo endémico que asfixia nuestras economías.

En 1992, solamente se nos invitó a debatir sobre la independencia del Banco Central y la nueva moneda única, que sin dudas son positivas. Pero no se habló en lo más mínimo de la debilidad del Parlamento, ni del desorden en cuanto a los poderes, ni de la independencia de los jueces, ni de la impotencia de la ciudadanía, ni de la revisión sin referéndum, ni de todas esas instituciones vergonzosas y peligrosas. No se puede decir con honestidad que el voto sobre Maastricht signifique una aprobación de esas instituciones. Si analizamos en su conjunto los 50 años de la construcción europea, los pueblos no han tenido finalmente derecho al menor debate sobre lo esencial.

La única vez que nos preguntaron nuestra opinión, en 2005, la primera vez que nos quitaron la mordaza, gritamos «¡No!» Enseguida, nos pusieron otra vez la mordaza y empezó de nuevo la violación. Nos dijeron: «Ustedes no quieren, pero se hará de todas formas, por vía parlamentaria…»

En 2007 se confirmó, por tanto, lo que ya se había visto en 2005: el método y el contenido del Tratado de Lisboa confirman que tenemos al mando a una pandilla de violadores y lo que está sucediendo es un golpe de Estado. Se trata de un abuso de fuerza. La definición de golpe de Estado es cuando un poder ejecutivo no respeta el sufragio universal. Eso es lo que está pasando.

La mayor (y más silenciada) causa del crecimiento de las desigualdades - Vicenç Navarro

Vicenç Navarro

Las desigualdades en la mayoría de países a los dos lados del Atlántico norte, Norteamérica y la Unión Europea, han crecido enormemente, alcanzando unos niveles nunca vistos desde principios del siglo pasado, cuando tuvo lugar la Gran Depresión. Este crecimiento ha sido particularmente acentuado en los países conocidos como PIGS (Portugal, Irlanda, Grecia y España), que se convierten en GIPSI cuando se añade Italia.

¿Por qué este crecimiento tan notable?

Existe ya toda una extensa bibliografía que intenta explicar este hecho. Una síntesis de las distintas razones que se han dado aparece en el discurso que el Premio Nobel de Economía, James Alexander Mirrlees, dio con motivo de su ingreso a la Real Academia de Ciencias Económicas y Financieras, y que se publicó en La Vanguardia el 23 de marzo de 2014. Es un resumen de lo que constituye la sabiduría convencional en el conocimiento económico actual. El problema que conlleva y reproduce este conocimiento hegemónico es que ignora el contexto político, que condiciona y determina el conocimiento económico.

Por ejemplo, una de las explicaciones que se han dado con mayor frecuencia para explicar la disminución de los salarios (una de las mayores causas del crecimiento de las desigualdades) es la globalización económica, con la movilidad de capitales que se desplazan a países de bajos salarios para abaratar sus productos. Pero esta explicación ignora que los países escandinavos como Suecia o Noruega, por ejemplo, están entre los países más globalizados del mundo. Es decir, sumando sus exportaciones e importaciones se alcanzan los porcentajes del PIB de los más altos existentes en el mundo. Debido a su pequeño tamaño, la economía de estos países está enormemente integrada y globalizada. Y, en cambio, sus salarios están entre los más elevados del mundo. Y ello se debe a que el mundo del trabajo y sus instrumentos políticos y sindicales son muy fuertes y han ejercido una fuerte influencia sobre sus Estados.

Estos datos muestran que no es la globalización económica en sí, sino la manera como se realiza tal globalización, la que determina el nivel salarial. En otras palabras, son las variables políticas (lo que se llama el contexto político) las que determinan el fenómeno económico (y no a la inversa). Esta realidad constantemente es olvidada incluso por autores progresistas, como Christian Felber, que en su conocido libro "La economía del bien común" apenas toca el contexto político, reduciendo su libro a un tratado de ingeniería económica sin considerar las variables políticas que harían posible su realización.


Por qué los indicadores de desigualdad que se utilizan no nos sirven para entender la desigualdad

Esta ignorancia o desconocimiento del contexto político ha llevado al establecimiento de unas ciencias económicas que nos limitan en el entendimiento de las desigualdades. Comencemos por el estudio de los indicadores de desigualdad. El más común para medir las desigualdades de renta es el coeficiente de Gini, que intenta medir el nivel de desigualdades mediante un valor que va de 0 a 1. 0 quiere decir igualdad completa y 1 desigualdad total. En general, el Gini es más bajo en los países escandinavos que en los países PIGS o GIPSI.

Dignidad en marcha contra la ignominia

22M - Las Marchas de la Dignidad

Carlos Martínez García
Politólogo y Presidente de ATTAC Andalucía

Juan Torres López
Catedrático de economía y miembro del Consejo Científico de ATTAC España

Publicado en Público.es el 25 de marzo de 2014 con Carlos Martínez, presidente de ATTAC Andalucía

Las Marchas de la dignidad que ha congregado a más de un millón de personas en Madrid el pasado fin de semana suponen un antes y un después que a nadie puede dejar indiferente.

Por mucho que quiera disimularlo el gobierno del PP, que una vez más recurre a la mentira como arma política al vincular la marcha a los incidentes violentos que su propia torpeza policial ha causado, la movilización ha sido una expresión plural y democrática del rechazo que concitan las políticas que se están aplicando en los últimos años.

Los hechos son indiscutibles: de la mano de las reformas puestas en marcha por Zapatero desde que se rindió ante la Troika y más tarde por Rajoy, España es el país europeo donde más crecido la desigualdad y donde más se ha concentrado la renta en los grupos ya de por sí más ricos. Las reformas financieras, la laboral y los recortes sucesivos en gasto social, lejos de mejorar la situación económica han provocado más paro, más deuda, más cierre de empresas y más pobreza y sufrimiento en millones de personas. Han permitido recuperar el beneficio de las grandes empresas y el de los bancos pero desde cualquier otro punto de vista son un completo desastre, no solo económico sino político y social, porque también están significando un desmantelamiento de la ya de por sí limitada democracia y un incremento de las brechas sociales de todo tipo.

Es así porque, como muchos venimos denunciando ya desde 2007 que podría pasar, la crisis se ha convertido en una simple excusa para llevar a cabo las políticas de concentración de poder y riqueza que hasta entonces no se habían atrevido o no habían podido aplicar las élites.

La violencia en las manifestaciones y en las Marchas de la Dignidad

Juan Torres López

Juan Torres López
25 de marzo de 2014

Cualquiera que se haya informado bien de lo ocurrido en los momentos finales de la Marcha de la Dignidad que llegó a Madrid el sábado pasado ha podido comprobar que hubo lamentables momentos de violencia que desgraciadamente han provocado que varias personas (manifestantes y policías) hayan resultado heridas, algunas de consideración.

Al respecto creo que lo primero que hay que manifestar es que resulta lamentable que haya ocurrido eso y que es deseable que todas esas personas se recuperen bien y cuanto antes. Ya he dicho en muchas ocasiones en esta web que me parece que la paz debe ser el lenguaje y la práctica continua de los seres humanos, no la excepcional. La violencia, venga de donde venga, la genere quien la genere y sea cuál sea su causa, es un fracaso de la humanidad. La paz, por el contrario y por muy imperfecta que sea, es el camino y no un instrumento que utilicemos de vez en cuando, solo cuando no tenemos problemas con los demás o cuando son irrelevantes o de pequeña factura.

Por tanto, creo que debemos condenar sin ningún reparo la violencia que se ejerció al final de la Marcha.

Dicho eso, creo que también hay que ser coherentes y afrontar los hechos con objetividad pues las cosas no siempre ocurren como nos dicen que han ocurrido.

Lo primero que hay que señalar es que todas las organizaciones y personas que convocaron la Marcha hicieron siempre una llamada permanente a la acción pacífica. Nunca llamaron a la violencia sino que advirtieron para que nadie cayese en provocaciones.

Lo que no se dice sobre las causas de la Gran Recesión - Vicenç Navarro

Vicenç Navarro

El título de este artículo podrá sorprender al lector, pues se ha escrito tanto sobre las causas de las crisis que parecería que ya todo se ha dicho o escrito. Pues no, no todo se ha dicho o publicado. En realidad, muy poco se ha dicho o publicado en los mayores fórums de información y persuasión sobre las causas reales de lo que se ha llamado la Gran Recesión. Espero que al final del artículo entienda por qué se ha hablado muy poco de ello.

Tres son las causas de la Gran Recesión. Una, sobre la que sí se ha escrito bastante, es el crecimiento del capital financiero, es decir, de las instituciones como la banca, las compañías de seguros y otras cuyo negocio se basa en manejar dinero. La otra causa, relacionada con la anterior, es la desregulación de este capital financiero, y muy en especial del sector bancario, que ha creado lo que correctamente se ha definido como “capitalismo de casino” (es decir, basado en la especulación). Esta desregulación se ha dado como parte de una cultura desreguladora que ha afectado a otras actividades económicas, como la desregulación del comercio. De ello también se ha hablado extensamente.


Ahora bien, de lo que no se ha hablado es precisamente de lo que hay detrás del aumento del crecimiento del capital financiero (o lo que se llama financiarización de la economía) y de su deriva especulativa. Esta ignorada o desconocida (o incluso ocultada) causa es ni más ni menos que el enorme crecimiento de las desigualdades de renta en la mayoría de países a los que se define como países avanzados económicamente (básicamente los de la OCDE, el club de países más ricos del mundo).


Y aquí el lector me va a permitir que elabore qué quiere decir “el incremento de las desigualdades en la distribución de las rentas en un país”. Comencemos primero con el concepto de “distribución de las rentas”. Las rentas (el dinero que la gente recibe) pueden proceder del trabajo (predominantemente a través de los salarios) o de la propiedad de capital (es decir, propiedad, como por ejemplo, acciones, que generan rentas). Pues bien, la distribución de las rentas es el factor determinante para entender la evolución económica (y también política) de un país.

Diplomacia al servicio de la esclavitud - Juan Torres López

Publicado en Público.es el 23 de enero de 2014


Unos cables hechos públicos por Wikileaks y la información de varios medios de Haití proporciona pruebas del trabajo que hacen los diplomáticos de Estados Unidos, los intereses que defienden y para quién trabajan.


Hace un par de años se propuso en aquel país una subida del salario mínimo de 24 céntimos la hora a 61 céntimos.


Enseguida, las empresas multinacionales que trabajan allí, sobre todos las textiles estadounidenses Hanesbrands y Levy Strauss, se opusieron a esa medida, alegando que una subida de más de 7 céntimos a la hora perjudicaría gravemente sus beneficios, y reclamaron la ayuda de su embajador.


Este hizo suyas las demanda de las empresas declarando que la subida que se pretendía era excesiva, una simple “medida populista” y que no “tomaba en cuenta la realidad económica”. Ahora se sabe que intervino y presionó al presidente haitiano para que el salario no alcanzara los 5 dólares diarios pretendidos quedándose en 3 (casi 20 veces menos que el de Estados Unidos).

Pedante

El planeta Tierra - Un mundo azul y hermoso en el que convive la humanidad.

Pedante

En la última reunión del Ateneo, se me acusó de haberle dicho pedante a un contertulio. Esta acusación partió del mismo contertulio. La palabra pedante, si que salió de mi boca, pero era una autoacusación, iba dirigida contra mí ya que me dijeron en diversas ocasiones y en otros encuentros, que abusaba de las citas y los nombres. Creo recordar que dije algo parecido a: “ Tal vez se me puede acusar de pedante por las citas que hago con frecuencia” y el contertulio lo interpretó como que iba dirigida a él ( por esto pienso que debió de ser un malentendido)


En todo caso, marché de muy mal humor. Primero, porque soy incapaz de decirle a nadie de los que nos reunimos en El Ateneo, que es un pedante y además no siento tal cosa como para decirla. A pesar de todo, si en un ataque instantáneo de Alzheimer, lo hubiera dicho, cosa que dudo, le pido disculpas sinceramente, porque yo no tengo esa opinión de nadie del Ateneo para insultarlo , diciéndole pedante. Dejemos los insultos para los neoliberales, ellos si son especialistas en eso y llegan tan lejos que a veces matan por imponer su verdad ( léase La doctrina del shock ). Los que nos reunimos estamos por una cultura de paz y sin insultos y lo que pretendemos es sumar y no restar Creo que algunos recordaran que dije, que todos los allí presentes estábamos en el mismo barco y que si se cumplieran las amenazas del presidente de la CNN de que sobrábamos el noventa por cien de la población mundial, todos los allí reunidos lo pasaríamos muy mal. Amo ante todo la verdad y después la paz y no la guerra ; por eso soy un profundo admirador del feminismo (llevan más de cien años luchando por la paz ; es la organización internacional más antigua promocionando la paz ) y sobre todo del ecofeminismo en todas sus vertientes , y en los momentos actuales podemos y debemos disentir , pero siempre sumar a toda la sociedad civil , a todos los grupos que deseen cambiar este mundo injusto y este capitalismo “especulador” que nos está asfixiando a todos (incluso a las propias empresas capitalistas las destruye si no son lo suficientemente rentables; véase las deslocalizaciones y las maquilas que se crean en los países emergentes ) y es muy capaz de salirse con la suya si sigue tan ciego y no comprende que si nos liquida, ellos nos acompañaran en el desastre . Es hora de la ciudadanía , de la solidaridad intergeneracional y debemos actuar, empezando por cambiarnos a nosotros mismos y luchar por otro mundo que como decía el reciente fallecido profesor San Pedro , si todos queremos y no nos perdemos en disputas , otro mundo es posible. Debemos crear una nueva democracia que surja desde la base y no la partitocracia actual impuesta desde arriba , con la venia del gran capital especulador. Después de todo lo dicho ,se comprende que estoy más cerca de Porto Alegre que de Davos. El mundo ,ese mundo azul visto por los astronautas es muy hermoso y debemos luchar porque siga siendo así , para las generaciones futuras y no degradando el medio ambiente hasta hacer la vida imposible en él . Debe prevalecer la sensatez y no la locura del actual sistema de producción y consumo; nos va la vida en ello¿ estaremos a tiempo, o ya será demasiado tarde para revertir las cosas y que nuestra casa siga siendo habitable ?


La segunda puntualización, es que me dijo el mismo contertulio, que el tenía otras fuentes sobre el final del petróleo; que no escaseaba . Me hablo de un amigo doctorando que estaba haciendo una tesis para demostrar que el petróleo era abundante y que eso del fin del petróleo era propaganda ... La única ideología que conozco que defiende esa idea son los liberales del Instituto Juan de Mariana, afín al grupo de Esperanza Aguirre, de la iglesia a través de la COPE y Libertad Digital, el periódico de Cesar Vidal y Federico Jiménez Losantos ( ahora parece que no tan amigos ). Afín a esta fundación también esta la fundación Faes, la fundación Templeton... SI EXISTEN OTRAS FUENTES MÁS FIABLES LAS DESCONONOZCO. Esta aclaración la hago por escrito, siguiendo mi criterio, de que lo que no se escribe no existe, según el titulo de mi último artículo en La Voz del Ateneo. Una vez aclarado esto, no tengo más que decir.


Bueno, si que tengo más que decir, olvidaba lo principal : LO MÁS IMPORTANTE NO ES LO QUE SE DISCUTE ( QUE TAMBIÉN ) SINO QUE SE DISCUTA Y ESTE ES EL ACIERTO DE LOS QUE CREARÓN EL ATENEO COMO UN FORO DE DEBATE. ESPERO LARGA VIDA PARA EL ATENEO A PESAR DE LOS INEVITABLES MALOS ENTENDIDOS Y TAMBIÉN ESPERO QUE MEJOREMOS EL FORMATO PARA EVITAR ESTAS CONFUSIONES .


Davos y Porto Alegre son incompatibles ¿ Qué nos deparará el futuro ? Esperemos que sea lo mejor para todos y no la repetición de siempre, la imposición del más fuerte. Debemos olvidar la mentira de “si quieres la paz, prepárate para la guerra” por la hermosa verdad de “si quieres la paz, prepárate para la paz”.


Juan Luis Bermúdez Carbonell

EL PODER DE LA INSUBORDINACIÓN – LA FALACIA DE LA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA

Los grandes cambios a lo largo de la historia son frecuentemente atribuidos a periodos de revolución o revueltas. Los eventos más ‘noticiables’, como la toma de la Bastilla, se consideran los momentos más decisivos. Sin embargo, existen corrientes de pensamiento que consideran que los historiadores otorgan una atención desmesurada a estos acontecimientos cuyas reivindicaciones, según ellos, acaban casi siempre diluidas por las élites. Para el antropólogo James C. Scott, el arma más potente de los últimos siglos para conseguir cambios sociales ha sido la insubordinación anónima y a pequeña escala, que bebe inconscientemente del anarquismo.

En su libro Elogio del Anarquismo (Crítica), Scott dedica un capítulo a conmemorar “las formas cotidianas de resistencia que han tenido un enorme impacto, a menudo decisivo, sobre los regímenes, los estados y los ejércitos contra los que están implícitamente dirigidos”.

La guerra civil entre los estados confederados del sur y los unionistas del norte de Estados Unidos se decantó por los unionistas, según Scott, en gran parte por “la suma de una enorme cantidad de actos de deserción y de insubordinación”. Fueron pequeñas acciones que tomados de forma individual no hacían gran cosa pero multiplicados por cientos de miles de personas fueron determinantes para el desenlace de la guerra, según el académico estadounidense.

“En el otoño de 1862, poco más de un año después del inicio de la guerra, en el sur del país se perdieron la mayor parte de las cosechas. Los soldados, en especial los originarios de los territorios menos poblados del interior en los que nadie tenía esclavos, recibieron cartas de sus hambrientas familias apremiándoles a regresar a su hogar. Miles lo hicieron. Muchos se resistieron al alistamiento obligatorio”.

El optimismo, incluso el idealismo, puede regresar y triunfar

El gran soñador.

“Sueño que mis cuatro hijos vivirán un día en un país en el cual no serán juzgados por el color de su piel, sino por los rasgos de su personalidad”. Estas palabras corresponden al discurso de Martin Luther King jr. pronunciado ante la multitud participante en la marcha sobre Washington en agosto de 1963. Es el discurso más conocido, además del discurso de Gettysburg, de Abraham Lincoln.

No hace mucho se les exigía a los colegiales que memorizaran y recitaran sus líneas e innumerables políticos lo han repetido. Su contenido ha entrado a formar parte del canon estadounidense como el texto más importante del siglo XX, como lo fue el contenido del discurso de Gettysburg en el siglo XIX y la declaración de Independencia en el siglo XVIII.

No por azar King invocó a sus dos predecesores en su propio discurso. El orador, en pie delante de la pacífica y serena estatua de Lincoln, habló junto a las palabras del discurso de Gettysburg grabadas cerca de él en una de las paredes del monumento. El propio discurso de King empezó con una referencia a este discurso y a la “proclamación de la Emancipación”. Su primera mención del sueño repitió la frase más conocida de la declaración de Independencia, expresada en este caso de otro modo: “Sueño que un día este país se alzará y vivirá el verdadero significado de su credo: ‘Afirmamos que estas verdades son manifiestas: que todos los hombres son creados iguales’”.

Julio Anguita: "Los verdaderos AMOS de ESPAÑA " y "España es una sociedad hipócrita".

Julio Anguita

Julio Anguita en una presentación de su libro “COMBATES DE ESTE TIEMPO” en Salamanca.

Anguita: "España es hipócrita, se rasga las vestiduras por un escrache y no por un desahucio"

• El excoordinador de IU ha afirmado que no condena los escraches. 
• "No empecemos como las damas de la buena caridad del siglo XIX que le daban limosna a los pobres y les pedían que fueran limpitos", ha sentenciado. 
• Presenta su libro 'Conversaciones sobre la III República' (Abril 2013).

Documental "LA GRAN ESTAFA" - Sobre la teoría de las puertas giratorias

El visionado de este documental debería ser obligado, y se puede aplicar a cualquier nación del mundo, ya que nos encontramos frente a la gran estafa multinacional, mundial y planetaria (por si no ha quedado claro: una estafa al 99% de la humanidad).

La información expuesta no es nueva, lleva circulando por Internet bastante tiempo, pero la elaboración de este documental es muy reciente y presenta una excelente compilación de los graves problemas que sufrimos en la actualidad, en mayor o menor medida, todos los ciudadanos del planeta. 

El vídeo es muy ameno y explica de forma sencilla y muy didáctica el funcionamiento de esta falsa crisis que es , en realidad, una gigantesca estafa de la élite mundial, a través de sus organizaciones y movimientos financieros.

No añado una palabra más y os invito a ver este interesante documental.

Extraído del Canal de Democracia real YA, en YouTUBE.

Publicado el 06/01/2013

Creado por: https://twitter.com/simonfilmok

Documental que explica cómo el sistema monetario (apoyado incondicionalmente por la clase política) manipula y controla las condiciones de vida de millones de personas en el mundo.

Se divide en seis partes:

1. Bretton woods
2. El dinero
3. Teoría de las puertas giratorias
4. Los paraísos fiscales
5. El problema
6. Las soluciones

Nos quieren hacer creer que es una crisis que ha llegado de la nada. Sin embargo, no se trata de una crisis casual, más bien podríamos aseverar que vivimos una de las mayores estafas financieras de la historia que vamos a pagar los de siempre: la cada vez más debilitada clase media.

La Gran Estafa

2013: ¿Qué nos espera?

Adrian Salbuchi

Ya casi termina este terrible año 2012, con sus renovadas oleadas de violencia en Medio Oriente y Norte de África; con sus grandes protestas sociales en las calles de las ciudades de Europa, Estados Unidos y Latinoamérica; con sus expoliadoras crisis de deuda que salvan a los megabancos y matan a los trabajadores.

A no ser que el 21 de diciembre se cumplan las profecías mayas y, efectivamente, se termine el mundo –algo poco probable–, si tratamos de entrever lo que nos depara el 2013, veremos que lamentablemente los signos son poco halagüeños.

No se trata de hacer futurismo o ‘predicciones’, hoy tan de moda, sino de señalar tendencias, tomando datos concretos que pueden proyectarse racionalmente para hacer previsiones que nos ayuden a entender lo que se viene en el 2013… y estar mejor preparados. Para empezar, aquí va media docena…

ESTAFA: GRECIA lo intentó y no pudo. ESPAÑA: REFERENDUM SOBRE EL “RESCATE” y un pequeño resúmen sobre la situación.

En este resumen introductorio del artículo expuesto, ni son todos los que están, ni están todos los que son, pero bien vale la pena intentar explicar desde un punto de vista determinado cual es nuestra situación, de dónde viene y quiénes perpetran este intento de sodomizar a la población.