Según decía el filósofo italiano Giancarlo Livraghi, frente a muchos
devastadores desastres político-económicos acontecidos en nuestros países, generalmente
tendemos a culpar a la perversidad intencional, a la conspiración, a la malicia
astuta, la megalomanía, etc. de las malas decisiones. Están allí, por supuesto;
pero cualquier estudio cuidadoso de la historia, o de los eventos actuales, nos
lleva a la invariable conclusión que la fuente más grande de los terribles
errores es la pura estupidez humana. Así lo piensa el historiador italiano
Carlos María Cipolla (1922-2000). Cuando se combina con otros factores (como
sucede a menudo) los resultados pueden ser devastadores.
Uno de los problemas de la estupidez es que nadie tiene una definición
realmente buena de lo que es. De hecho los genios son a menudo considerados
estúpidos por una mayoría estúpida (aunque nadie tiene tampoco una buena
definición de genio).
Fue Carlos María Cipolla, Profesor Emérito de Historia Económica en Berkeley,
quien llegó a dar con una definición bastante interesante sobre el tema y postuló,
en su libro “Allegro ma non troppo”, las 5 leyes fundamentales de la estupidez
humana:
Primera Ley Fundamental: Siempre e inevitablemente todos
subestiman el número de individuos estúpidos en circulación.
Segunda Ley Fundamental: La probabilidad de que cierta persona
sea estúpida es independiente de cualquier otra característica de esa persona.
Tercera Ley Fundamental (o de Oro): Una persona estúpida es
aquella que causa pérdidas a otra persona o grupo de personas sin obtener
ninguna ganancia para sí mismo e incluso incurriendo en pérdidas.
El análisis de costo y beneficios de
Carlo M. Cipolla permite clasificar a los seres humanos en cuatro tipos de
personas según sus acciones. Cada uno de los cuales ocupa un cuadrante en un
sistema de coordenadas. Si representamos en el eje de abcisas el beneficio,
positivo o negativo, que obtiene el individuo y en el eje de ordenadas el
beneficio (+) o costo (-) que causa a los demás:
Bondadoso: aquel que se causa un perjuicio a sí mismo,
beneficiando a los demás.
Inteligente: aquel que se beneficia a
sí mismo, beneficiando a los demás.
Malvado: aquel que obtiene
beneficios para sí mismo, perjudicando a los demás.
Estúpido:
aquel que causa pérdidas a otros, perjudicándose a la vez a sí mismo.
En primer lugar, los estúpidos son peligrosos y funestos porque a las personas
razonables les resulta difícil imaginar y entender un comportamiento estúpido.
Una persona inteligente puede entender la lógica del malvado, pues sus acciones
pueden seguir un modelo de racionalidad en busca de beneficios. Puesto que no
es suficientemente inteligente como para imaginar métodos con que obtener
beneficios para sí procurando también beneficios a los demás, deberá obtener su
beneficio causando pérdidas a su prójimo. Esto no es justo, pero es racional, y
por ser racional, puede preverse
Con una persona estúpida todo esto es
absolutamente imposible. No existe modo racional de prever si, cuando, cómo y
por qué, un estúpido llevará a cabo su perverso ataque. Frente a un individuo
estúpido, todos quedan completamente desarmados.
Cuarta Ley Fundamental: Las personas no estúpidas subestiman
siempre el potencial nocivo de las personas estúpidas. Los no estúpidos, en
especial, olvidan constantemente que en cualquier momento, lugar y
circunstancia, tratar y/o asociarse con individuos estúpidos se manifiesta
infaliblemente como un costosísimo error.
Quinta Ley Fundamental: La persona estúpida es el tipo de
persona más peligrosa que existe. El corolario de esta ley dice que: El
estúpido es más peligroso que el malvado.
Si todos los miembros de una sociedad fuesen bandidos perfectos, la sociedad
quedaría en una situación estancada pero no se producirían grandes desastres ya
que los beneficios de unos son los perjuicios de otros. La maldad, por decirlo
de alguna manera, es una forma de redistribución, aunque ésta, por cierto, no
crea riqueza. Pero cuando los estúpidos entran en acción las cosas cambian
completamente. La personas estúpidas ocasionan pérdidas a otras personas sin
obtener ningún beneficio para ellas mismas y, por consiguiente, la sociedad
entera se empobrece. Esto puede graficarse, trazando una recta de 45 grados que
pase por los cuadrantes del bondadoso y el malvado. Toda acción que de lugar a
un resultado por encima de dicha recta produce un beneficio mayor al perjuicio
generado, mientras que en el caso contrario, todo es pérdida y cualquier
beneficio es netamente inferior al perjuicio producido.
Giancarlo Livraghi, formula algunos corolarios interesantes a partir de estas 5
leyes:
Primer Corolario: En cada uno de nosotros hay un factor de
estupidez, el cual siempre es más grande de lo que suponemos.
Segundo Corolario: Cuando la estupidez de una persona se
combina con la estupidez de otras, el impacto crece de manera geométrica, es
decir, por multiplicación, no adición, de los factores individuales de
estupidez.
Tercer Corolario: La combinación de la inteligencia en
diferentes personas tiene menos impacto que la combinación de la estupidez,
porque (Cuarta Ley de Cipolla) ” la gente no estúpida tiende siempre a
subestimar el poder de daño que tiene la gente estúpida”.
Esto se debe a que la estupidez no razona, no necesita pensar, organizarse o
planear para generar un efecto combinado, mientras que la transferencia y
combinación de la inteligencia es un proceso mucho más complejo.
Otro elemento peligroso en la ecuación (tal como lo señalaba Carlo Cipolla)
estriba en que el aparato del poder tiende a colocar “malvados inteligentes” en
la punta de la pirámide (que algunas veces resultan ser “malvados estúpidos”);
y ellos, a su vez, tienden a favorecer y proteger la estupidez y mantener fuera
de su camino lo más que puedan la genuina inteligencia.
El poder está en todos lados. Todos estamos sujetos al poder de otros y (si no
en casos de extrema esclavitud) todos ejercemos poder sobre alguien. Sería
demasiado complicado, para el propósito de este análisis, entrar en el terreno
complejo de la multiplicidad de las relaciones humanas. Por este motivo me
limito a los casos más obvios de “poder”: esas situaciones en las cuales cada
uno tiene un rol definido de autoridad sobre un gran (o pequeño) número de
personas.
En teoría, todos estamos más o menos de acuerdo sobre el hecho de que debería
haber la menor cantidad posible de poder; y que quien tiene poder debería estar
sujeto al control de las demás personas. Este es el sistema al cual llamamos
“democracia”. O lo que en las organizaciones llamamos repartición de tareas,
colaboración, motivación, compromiso, responsabilidad distribuida – al
contrario de autoridad, burocracia, centralización, disciplina formal y
lealtad.
Pero son muchas las personas que no desean una verdadera libertad. La
responsabilidad es un peso. Es más cómodo ser un seguidor pasivo de las
decisiones de otros ya que es más fácil culparlos en caso de fracaso. Por otro
lado, algunas personas aman el poder, les da placer y gozo. ¿Será esa actitud
estúpida? Como se dedican con más energía a los notables esfuerzos y
sacrificios necesarios para tener más poder y están dispuestos a asumir
riesgos, a menudo estas personas llevan las de ganar.
Ahora bien, supongamos que en el poder hay tantos estúpidos como en el resto de
la sociedad. Surge
una diferencia fundamental. Queda claro que las personas en el poder tienen más
poder que las otras personas. Por otro lado, en el método de Cipolla se
establece que los resultados de un comportamiento no deben ser medidos desde el
punto de vista de quien hace las cosas (o no hace lo que debiera) sino desde el
punto de vista de quien sufre sus efectos. Así pues, el daño (o el beneficio
generado) será diferente, según el número de personas afectadas y a la
intensidad de las consecuencias de una decisión.
Si en una “relación entre dos iguales” una persona consigue una ventaja
equivalente al daño que inflige al otro, esa persona en la definición de
Cipolla sería un “malvado” en el límite de la inteligente, mientras el otro es
un “perfecto bondadoso” ya que el sistema, en términos distributivos, permanece
en equilibrio. Claro está, que esto no es así cuando hay una asimetría de
poderes ya que, dado que el poder afecta a un gran número de personas, se
pierde todo posible equilibrio, incrementándose el factor de estupidez.
¿Cómo hace una persona para tener poder? A veces lo logra sin querer. A alguno
se le da confianza porque se confía en esa persona. En ese modo el poder es
atribuido a personas capaces, competentes y con un fuerte sentido de la responsabilidad. Este
proceso tiene buenas probabilidades de generar poder “inteligente”. Una
situación en la cual las personas elegidas hacen el bien a sí mismos y aún más
a los otros. A veces se puede arribar al sacrificio, cuando las personas se
hacen daño a sí mismas por el bien de los otros. Pensemos en las huelgas de
hambre que iniciaba Gandhi, por ejemplo.
Sin embargo, suele haber menos ejemplos de “poder inteligente” de los que nos
gustaría ser testigos. ¿Por qué será? El motivo radica en la existencia de la competencia. La
competencia por el poder. Aquellos que no buscan el poder per se, sino que
velan por el bien de los otros, tienen menos tiempo, recursos y energías para
gastar en la conquista ciega del poder y por eso tienden a perderlo. Una suerte
de selección adversa. Quienes están sedientos de poder se concentran en la
lucha por éste, independientemente de sus efectos sobre la sociedad y peor aún,
cuando lo obtienen, son inducidos a pensar que están en el poder por que son
mejores, más capaces, más inteligentes, más sabios que el resto de la sociedad. No es que
sean más inteligentes, ni más estúpidos, que los otros. Estas personas a menudo
son hábiles y astutas. Sin embargo, siguiendo las ideas de Cipolla, debemos
recordar que la estupidez y la inteligencia se miden sobre la base de sus
efectos. Así pues, se podría concluir que el poder, como sistema, es mucho más
estúpido de cuanto puede serlo una persona común. Lamentablemente, debemos
convivir con el poder y, por ello, con su inherente estupidez.
Cómo eludir esta situación, Carlo Cipolla comentaba que en todas las etapas de
la historia «cada país en ascensión posee un no común alto porcentaje de
personas inteligentes que intentan mantener la fracción de estúpidos bajo
control, y que, en el mismo tiempo, producen ganancias para si mismos y para
otros miembros de la comunidad, suficientes para convertir el progreso en
certidumbre». Así mismo, nos afirma que «en un país – o, digo yo, cualquier
comunidad -en declive el porcentaje de individuos estúpidos es constante;
igualmente en la restante población se nota, especialmente entre individuos en
el poder, un alarmante crecimiento de malvados con un alto porcentaje de
estupidez – y, entre aquellos que no están en el poder, un igualmente alarmante
crecimiento de la cantidad de desproveídos. Semejante cambio en la composición
de la población de los que no son estúpidos refuerza inevitablemente el poder
destructor y lleva el país hacía su propia ruina». La reversión de esta
tendencia a veces es posible, pero requiere una combinación de factores muy
poco comunes, como la convergencia de personas inteligentes capaces de asumir
poder con un empuje colectivo para introducir un cambio trascendente. Cierto es
que un escenario turbulento y vertiginoso puede ofrecer mucho espacio al poder
de la estupidez, aunque no es imposible que provoque procesos inteligentes.
(artículo de
“humanismoyconectividad.wordpress.com” basado en extractos del libro Allegro ma
non tropo de Carlos María Cipolla y del artículo de Giancarlo Livraghe, El
poder de la Estupidez)
